跳到主要內容區塊 :::

PROPOSE提點子

::: 首頁 提點子 廢除《調度司法警察條例》,尊重警察工作之專業,共同營造我國精緻司法的願景

提議者Jin

廢除《調度司法警察條例》,尊重警察工作之專業,共同營造我國精緻司法的願景

  • 分享至

尚須0個附議

已附議:5025

附議期限倒數

時間已截止

提議內容或建議事項

 

  1949年5月頒訂「動員戡亂時期臨時條款」,同年月宣布戒嚴。然「調度司法警察條例」於1945年3月15日制定,同年4月10日公布,係戒嚴前所頒行。1987年7月5日解嚴後,包括「懲治叛亂條例」、「懲治盜匪條例」均已廢除,惟獨留「調度司法警察條例」,焉有此理!「調度司法警察條例」徒留戒嚴之威權餘毒,條文仍未脫民國34年軍政時期制定的版本,於今日之民主社會已不適用。且「刑事訴訟法」業已頒行,將檢警關係規定得清清楚楚、鉅細靡遺。解嚴至今已30年,為了讓政府法制徹底擺脫軍政、訓政等威權遺毒,落實轉型正義,必須廢除「調度司法警察條例」,避免凸顯我國法制的守舊與落伍

  「調度司法警察條例」第2條規定「市長、縣長於其管轄區域內為司法警察官,有協助檢察官、推事執行職務之責」。規定縣市首長也是司法警察官,有協助檢察官、法官執行職務之責;甚至第5條規定區長、鄉鎮長都須接受法官、檢察官的命令及指揮,此與權力分立與地方自治精神明顯相悖,完全不符民主法治精神

  「調度司法警察條例」第1條規定「檢察官辦理偵查執行事件」有指揮命令之權,但檢察官請求協助或指揮之權於「刑事訴訟法」已有規定,如:刑事訴訟法第229條至第231條之1「偵查」、第122條至第153條「搜索及扣押」等。檢察官依刑事訴訟法仍然有權指揮調度司法警察,但權力不能無限上綱,必須堅守司法和行政分立,權責相符才能杜絕濫權

  為建構真正之公平法院,我國已全力推動並修正刑事訴訟法,將法院之職權調查主義改為當事人進行主義,且「刑事妥速審判法」第11條已有「相關機關應優先儘速配合」之規定,然「調度司法警察條例」第1條規定「推事於辦理刑事案件」,法官有指揮命令司法警察之權,其中立性必遭質疑。法院審判必須具有高度中立性,自不應以上級機關立場指揮、調度司法警察,此與司法改革之目的明顯有違

  「調度司法警察條例」第11條規定「首席檢察官或法院院長,得逕予司法警察(官)嘉獎、記功、記大功或申誡、記過、記大過,並得函請該管長官予以撤職或其他處分」,警察機關形同司法機關之下屬,紊亂行政體系之分工。蓋不同隸屬之機關,僅有職務協助,是合作夥伴之平等關係,而非指揮監督、上命下從之不平等關係,方符合現代民主國家分官設職之精神,此人事獎懲規定與現行體制明顯有違。尤其「調度司法警察條例」名稱冠以「調度」二字,係舉世少見之立法,顯已嚴重違反民主法治之分工,可謂「法務管內政、司法打行政」,這哪裡是設官分職、各有所司?


利益與影響

  依據「調度司法警察條例」警察必須完全聽命行事,法院或地檢署經常以法警不足,要求負責解送的警察繼續戒護至檢察官訊問完畢,考量警察拘捕、詢問調查人犯已耗費甚長時間,如再協助戒護,造成身心更大負荷,也影響刑案偵辦時效與品質。甚至還有檢察官要求警察當司機的狀況,如:2017年2月12日聯合新聞網「一例一休上路 檢察官被司機『丟包』後求助警方」(https://udn.com/news/story/1/2280983),從北斗警察分局到彰化市殯儀館、彰基二林分院、彰化地檢署,最後共開了130多公里的路程,非常不尊重警察工作,完全沒顧慮到警察的心聲

  警察是整個刑事司法體系的重要一環,且身居偵查犯罪、保護被害人的第一線,調查蒐證的結果直接影響當事人的權益、檢察官的偵查以及法官的審判。警察若是無法專注於本職工作,甚至為了不必要的工作而導致過勞,會直接造成民眾權益的受損。各機關都有人力不足問題,法警、司機人力不足,法院或地檢署應自行謀求解決之道,不應轉嫁要求警察持續戒護或充當司機駕駛,以致於影響警察本職工作。法院與地檢署經常引用「調度司法警察條例」要求警察機關協助與偵查無關的勤務,且交辦事項、交查公文龐雜,警察不僅要輔助刑事偵查,還要輔助司法審判與執行,協助事項繁多造成警察龐大負擔,進而降低服務民眾之效率與品質

  我國法律規定的偵查主體是檢察官,檢察官指揮警察、審查警察移送案件或退件,也因此檢警關係常處在不平等和緊張狀態,而權力無限上綱的不當指揮也會打擊警察士氣。為避免「司法」養尊處優,等候犯罪證據蒐集完成,才要「指揮」偵辦,必須廢除「調度司法警察條例」,讓檢察官、警察、法官關係回歸於刑事訴訟法運作,才能有效發揮犯罪偵查的最大效能,更讓警察能專注於本職工作之專業,將警力置於刑案偵辦及維護治安重點工作,以維護社會大眾的權益。

  「調度司法警察條例」為軍、訓政時期之產物,其頒訂之用意與時空背景、內容,已不符合現今民主社會環境,更有違民主法治、分官設職之精神,且紊亂司法、行政之分權。現存之「刑事訴訟法」、「刑事妥速審判法」已足用,「調度司法警察條例」必須予以廢除。解嚴至今已30年,為清除軍政、訓政時期之威權專制,並建立平等、依法分治、相輔相成之檢察官、警察、法官合理正常關係,才能有效發揮犯罪偵查最大效能,尊重警察工作之專業,提升警察士氣與信心,共同營造我國精緻司法的願景。


相關連結

權責機關

主辦單位 法務部 

協辦單位 內政部  海洋委員會 

  • 126關注

機關回應

  • 回應日期

    2017-07-20

  • 回應機關

    法務部


分析說明

法務部就提案人及連署人所提廢除「調度司法警察條例」之回應意見

一、按法院組織法第76條第1項規定:「檢察官得調度司法警察,法官於辦理刑事案件時,亦同」,第2項更明定:「調度司法警察條例另定之。」故廢止本條例除與法院組織法第76條規定相悖外,亦無法充分彰顯檢察官、法官依刑事訴訟法之相關規定指揮司法警察(官)調查犯罪及蒐集證據等協助偵查之旨,誠屬不宜。

二、本條例前經法務部將修正草案函詢相關機關意見後,已於103年1月22日召開「研商調度司法警察條例修正草案會議」,邀請司法院等相關機關共同研討,決議本條例仍有維持之必要,僅須修正部分不合時宜之條文。而104年9月22日行政院蔡政委玉玲主持之修正草案第二次會議上,行政院法規會亦強調並無中央法規標準法第21條所定法規廢止之原因或事由,且其授權之法院組織法第76條第1項規定仍然存在,須有技術性、細節性之相關規範,並經與會人員充分討論後決議仍應保留「調度司法警察條例」,另就條文內容用語明顯不合時宜部分(如推事改為法官等情)修正,其餘涉及實質內涵修正部分仍維持現行條文內容。

三、本條例明定院、檢、警之指揮關係,與先進國家法例相似,而檢察官為偵查主體,就刑事偵查或審判,行使刑事訴訟法所定司法警察權限者,應受檢察官或法官之指揮監督,符合現代法治國家之基本原則。

四、本條例明確規範檢警指揮監督關係,目的在確保刑事訴訟程序之正確運行,避免組織上無隸屬關係之檢察官與司法警察無法貫徹刑事偵查上之分工,此類同於德國法院組織法第152條明定檢察官於偵查刑事案件上,對於司法警察具有命令指揮權限之立法目的,在法理上係為使具有武力配備、人力及資源的司法警察,於行使刑事訴訟法上權限時,接受具有司法官身分之檢察官或法官指揮監督,方符合法治國家權力分立原則。

五、本部已擬具「調度司法警察條例」修正草案(內政部警政署所提出之不合時宜用語,均已修正),原由行政院於105年2月1日以院臺法字第1050002472號函請立法院審議,其後適逢憲兵搜索事件,引發相關司法警察權之爭議,暫行撤回。又本件提案人及連署人所提意見,本部均將納入修法參考,並將會同刑事訴訟法主管機關司法院就相關配套法令進行完整研議後,再一併提案函請立法院審議。


研商辦理情形

本部已擬具「調度司法警察條例」修正草案(內政部警政署所提出之不合時宜用語,均已修正),原由行政院於105年2月1日以院臺法字第1050002472號函請立法院審議,其後適逢憲兵搜索事件,引發相關司法警察權之爭議,暫行撤回。


參採情形

 本件提案人及連署人所提意見,本部均將納入修法參考,並將會同刑事訴訟法主管機關司法院就相關配套法令進行完整研議後,再一併提案函請立法院審議。


後續推動規劃

 本件提案人及連署人所提意見,本部均將納入修法參考,並將會同刑事訴訟法主管機關司法院就相關配套法令進行完整研議後,再一併提案函請立法院審議。

:::
附議名單

 

編輯附議想法

剩餘500字可輸入(包含標點符號在內限500字以下)。

協助我們改善服務