公共政策網路參與平臺

提議內容或建議事項

報載「一名男子長期在某診所看牙，但雲端藥歷上路後，牙醫師發現他在服用愛滋藥物，立即告 知診所消毒設備不足，建議不要再來看病，可轉大醫院求診」，引發雲端藥歷與患者隱私的紛爭

而根據《人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例》：感染者有提供其感染源或接觸者之義務；就醫時，應向醫事人員告知其已感染人類免疫缺乏病毒。(中略) 感染者提供其感染事實後，醫事機構及醫事人員不得拒絕提供服務。其中，也訂有未告知之罰則，而對於拒診的醫事機構除了罰則更可令其限期改善

根據去年兩篇 (HPTN 052 and PARTNER study) 對於規則使用抗病毒治療 (ART) 且達到低病毒量 (<400 in HPTN 052, <200 in PARTNER study) 的帕斯提病友，即便是經由性行為傳染愛滋病毒的風險性也屬於微不足道 (Negligible) 的程度；同樣的可以合理推測，即使是牙科診療時的血沫噴濺，也是屬於極低風險

然而《感染者條例》中規定帕斯提一律須告知病情沒有考慮感染狀態，似不符研究結果；根據論文結論，規則使用 (well adherence) 抗病毒治療且達低病毒量 (undetectable viral load) 六個月以上的感染者，傳染力屬於極低狀況，不應強制課以告知義務，應屬合理

另外，根據美國疾病管制局對於血液傳染病 (Bloodborne Pathogens; BBP) 的調查，即使在醫療器材都完善消毒的狀況下仍有傳播病例發生，所以各國也針對 BBP 的傳播訂立標準防護措施，此措施除了避免就診者傳染給醫療提供者、醫療提供者傳染給就診者外，更可以避免就診者間的交互傳染；所以其中也提到除非緊急狀望，否則不應為感染狀態不明的患者提供治療

標準防護措施包含了個人防護措施、器械消毒、安全針具等項目，在防止就診者交叉傳染方面，也針對環境控制提出建議：環境表面 (治療椅的檯面、燈把、開關、磨牙機的握把等) 應全用保潔膜隔離覆蓋，每一個患者治療結束後應全面除去，待表面消毒後再重新包覆隔離

新聞報導中並無明確指出該牙科診所有無符合標準防護措施，但觀察台灣各級牙科診療場所，有符合此一指引的當是寥寥少數；根據標準防護應把所有就診者視為潛在感染患者，不符合標準防護措施不應該提供治療；《感染者條例》中未審視各醫療院所設備是否合乎標準防護，單只強制規定不得拒診，著實讓後續求診者暴露於風險中

衛福部應統計全台所有的牙科診所是否符合標準防護的規定，並公布可提供合格的愛滋病牙科醫療院所名單；(以昆明院區愛滋牙科特別門診為標準) 合格的診所不得拒診，提供感染者友善就醫空間，不合格的診所應建立完整轉診制度，不得提供治療，避免後續民眾無端暴露於傳染風險中

利益與影響

1. 《感染者條例》不應一律課予帕斯提告知義務，應視感染狀態修正

規則使用 (well adherence) 抗病毒治療且達低病毒量 (undetectable viral load) 六個月以上的感染者，傳染力屬於極低狀況，不應強制課以告知義務，當屬合理

2. 根據指引，應當把所有求診者視為潛在感染者使用標準防護措施

衛福部應統計全國各級醫療院所是否 (以昆明院區愛滋牙科特別門診為標準) 符合標準防護措施，並公布之；也應輔導全國各院所，提供符合標準防護的診療環境

符合完整標準防護的診所不得拒診，提供感染者友善就醫空間，不合格的診所應建立完整轉診制度，不得提供任何治療，避免後續民眾無端暴露於傳染風險中

3. 根據醫學實證修訂《感染者條例》並落實執行，除提供友善無歧視的就醫環境外，並能減少無論是就診者傳染給醫療提供者、醫療提供者傳染給就診者、就診者間交互傳染的機會

非屬極低傳染之感染者不應隱匿病情；而知悉病情之醫事人員或醫療院所，符合標準防護措施者不應拒診，不符合標準防護措施者應有完整轉診流程

無論求診民眾或是醫療提供者，違反者應落實罰則並限期改善