公共政策網路參與平臺

提議內容或建議事項

首先先介紹一些基本概念跟名詞

甚麼是碳權

碳權是「排碳的權利」，簡單來說就是「排碳的額度」。 由國家政府依據碳排放總量與減碳目標來制定碳市場的法律， 用碳定價的概念設定1公噸的碳排放為1碳權， 政府透過每年配額碳排放將碳總量數據化， 讓政府及民間可以透過碳權買賣將碳抵換。

 「碳權」是企業達到減碳目標的重要要件之一。 當企業能充分理解碳權運作模式， 能加以利用碳權協助規劃減碳路徑。

甚麼是碳費

「碳費」一詞來自行政院通過的《氣候變遷因應法》， 用來納入溫室氣體（GHG）排放所造成的外部成本，透過定價（ 通常是從二氧化碳（CO2）排放來源徵收碳費）。 臺灣預計採取碳費制，規定2024年起環保署將向碳排大戶( 每年排碳達2.5萬噸的287家企業)收取碳費， 並成立氣候基金。碳費收入專款專用於減碳領域、 溫室氣體減量等作業。

甚麼是碳稅

碳稅是碳定價的其中一種方式， 由政府直接為二氧化碳排放量決定一個固定價格（稅額）， 並以公噸作為計價單位。政府針對碳排放量課稅、 將其轉換成需由企業自身負責的成本， 是促使企業積極減碳的有效作法。例如：若碳稅稅額為 300 元／噸，生產過程中會排放一萬噸二氧化碳的企業， 製造成本瞬間就增加了 300 萬元。碳稅不僅能帶來減碳的效益，還能為國庫帶來稅收， 該稅收不需受限於減碳用途，能廣泛用於社會發展、 福利與基礎建設。

碳費與碳稅有何不同

碳稅 (Carbon Tax) 與碳費 (Carbon Fee) 常常會被當作同義詞，尤其在國外目前並沒有碳費制度的施行，「 碳費」一詞會更常直接被理解為「碳稅」的意思。

然而，兩者是有根本上的區別的，「碳費」並不屬於稅收。在台灣， 推動碳稅會由財政部 進行主導，由於稅收的統收統支原則，碳稅必須納入國庫、 再由國庫進行發放，不會將用途受限於氣候議題；碳費則由環保署 推動，徵收的費用也將依法專款專用，作為溫室氣體管理基金（ 溫管基金） ，直接用於減碳、氣候適應的項目上。

提議內容

修正現行草案三子法，比照國外實施碳稅， 由政府決定一個稅額來課稅， 且採用碳邊境調整機制來限制國外進口的商品， 詳細內容如利益及影響所提

利益與影響

現行草案缺點及影響

（一）2.5萬噸開放免徵，將導致大多廠商無減碳誘因。 低碳費又有免徵額度，廠商減碳誘因大減， 將讓我國難達到2030年減碳目標，反倒錯失轉型契機。

（二）現行制度無助於電力部門轉型。 電力部門排放量約占全國溫室氣體排放量的43%， 但現行制度針對電力業徵收的碳費可扣除外售電力。他認為， 即使目前台灣2050淨零路徑的電力政策，多考量增加再生能源， 但也該考慮如何減少化石燃料。

（三）除針對製造業大型排放源課徵之外， 應納入其他大宗排放部門，如電力部門、運輸部門（用電及用油） 、住商部門、及工業部門的中小排放源。

（四）碳邊境調整機制，才是避免碳洩漏最恰當的政策工具。 與其用優惠費率及其他補貼措施避免碳洩漏， 反而因此降低廠商減碳誘因。

（五）目前碳費徵收與收入運用規劃，會不利於所得分配公平。

利益及影響

根據世界銀行（World Bank）統計顯示，全球有73個國家和地區實施碳定價， 約涵蓋全球溫室氣體排放量的23%：其中有37個採用「 總量管制及排放交易制度（ETS）」，如歐盟、韓國等， 涵蓋全球排放量18%；37個採取徵收「碳稅（Carbon Tax）」，如新加坡等，涵蓋全球排放量5.5％。

台灣即將採行的碳費（Carbon fee）不屬於以上兩者，可說是台灣獨創。 不對上游的電力業者課徵， 只針對下游業者的直接與間接排放量課徵，採統一費率、隨量徵收， 且碳費收入需專款專用，如母法《氣候法》第33條規定， 碳費基金僅能使用在溫室氣體減量和氣候調適用途。

台灣一年碳費收入估計可達百億元，這筆費收如何專款專用， 目前僅憑《氣候法》幾行條文難具體評估。

碳稅設計邏輯則大不同，根據稅基（排放量／使用量）差異， 制定個別稅率，上中下游業者都可能會被徵收， 且稅收作為國家財政收入，用途廣泛、更具彈性。 如日本依據能源種類（天然氣、石油、煤、核能等）， 向電力生產者課徵能源稅，除能源稅有基本稅率外， 還能針對石油及煤（進口／使用會排碳的燃料）課徵額外稅率， 也就是碳稅。

有關稅收收入用途，中研院經濟所兼任研究員蕭代基補充， 碳稅也能儲蓄至除碳基金， 只用除碳基金的利息與收益收購負碳服務，本金可繼續累積； 且另一大優勢即「稅收可用於返還人民」， 用以改善所得分配的公平性。

設想結果

政府收了碳費，會不會造成綠色通膨？ 去年曾有鋼鐵業者率先公告漲價。研討會上鋼鐵公會代表、 中鋼處長吳一民表示，若鋼鐵業想辦法要轉嫁成本「 不見得會那麼如意」，一旦與國外產品競爭不來， 一不小心都可能會造成碳洩漏的狀況。

水泥公會代表、台泥資深協理邱鈺文則提出，基於競爭公平性， 水泥公會認為進口的水泥熟料也應一併徵收碳費。 台灣每年約使用1300萬噸上下的水泥， 進口水泥熟料占比高達四分之一，僅針對國內水泥業徵收碳費， 對水泥業者衝擊較大。

蕭代基支持水泥公會爭取對產品課徵， 他表示過去歐盟的碳邊境調整機制（CBAM）也是這樣爭取來的， 用以避免碳洩漏及內需產品面臨的不公平競爭。

結論

現在收碳費還在討論中， 政府認為給予優惠等相關策略可以好讓相關產業入場執行減碳， 但政府現訂草案其實對於減碳沒有太大的幫助， 也難以達到2030年減碳目標，誘因如此不足， 很難想像這六年政府可以由碳費轉換為碳稅， 打折優惠的舉動無疑是會造成碳排放量的外部成本， 目標過於寬鬆也無法讓企業達到減碳的目的。

 

以上資訊及內容採用各大資訊網路相關公開資訊