公共政策網路參與平臺

提議內容或建議事項

筆者的肺腑之言：

近年來，大學入學考試中心（以下簡稱大考中心）致力於推動「 素養導向」考題，初衷是希望學生能活用所學、 整合複雜資訊以解決問題。然而，許多第一線的考生卻深刻感受，現在的素養題似乎有些「走火入魔」，常常淪為讓考生鑽牛角尖的文字遊戲。以115年分科測驗公民科試題為例，共38題選擇題（ 包含單選題與多選題）。就數據層面而言，該科鑑別度（D）小於0.2的題目共有10題，小於0.1的題目共有8題，小於0的題目甚至有2題（ 表示低分組考生答對率甚至大於高分組考生答對率）；就質化層面而言，該科考生之疑義回覆竟長達69頁， 大考中心卻沒有任何一題送分。

不過，鑑別度低於0.1的情況並非代表題目太困難，也有可能是題目太簡單， 導致高分組與低分組的答對率趨於一致的情況。 因此筆者認為更需要參酌「答對率」（P）來衡量送分標準。 在四選一的單選題當中，若答對率低於0.25（基本上P=0. 25等同是隨機猜題的期望值），則表示該題具有相當的困難程度。

因此筆者期望：若大學入學考試（學測及分科測驗） 試題的答對率低於0.25，且鑑別度低於0.1， 大考中心應無條件送分。訴求敘明如下：

※「鑑別度」的定義：原始得分經由高而低排序後， 排在前三分之一的考生定義為高分組， 排在後三分之一的考生定義為低分組。試題鑑別度（D） 就是該題高分組考生答對率（Ph）減去低分組考生答對率（Pl） ，該指標是用來描述試題區分高能力與低能力考生所發揮的效果。（ 取自於大考中心的解釋）

 

1. 設立客觀淘汰機制：答對率低於0.25且鑑別度低於0.1即為「 劣質題目」，應送分

在學術標準中，試題鑑別度（D值）若低於0.2， 通常已被視為需要大幅修改的邊緣題。若鑑別度低於0. 1甚至出現負值，在學術上毫無疑問就是不具備測驗效度的「 劣質題目」，因為這類題目已經完全失去區分高低分群學生的功能。 因此，筆者強烈建議大考中心應於考試結束後， 快速整理並公開各科各題的客觀答對率、鑑別度數據， 一旦證實該題答對率低於0.25，且鑑別度小於及等於0.1， 大考中心應「無條件送分」，將本該屬於學生的分數還給他們。

況且，大考中心於選才電子報（109-03-16）亦說明：「良好試題的鑑別度應該要大於0， 也就是高分組考生應該比低分組有較高的答對率（Ph－Pl＞０），當鑑別度愈高，表示高、 低分組考生在同一道試題的答對率差距愈大，試題愈有發揮區分高、低能力考生的功能。」然而不論是115年分科公民抑或是學測國文試題，均曾出現答對率低於0.25且鑑別度低於0的情況，但大考中心因自身意見而堅持不送分。因此，該機制有助於確保考試之公平性，避免大考中心因過度主觀的疑義回覆，導致學生申覆徒勞而功。

 

2. 該機制更方便執行，且大考中心亦能審視往後出題的標準

相較於現行疑義回覆制度需要反覆撰寫長篇大論的解釋（如115年分科公民科高達69頁的爭議回覆）卻始終不送分的結果，筆者認為「試題答對率低於0. 25且鑑別度低於0.1即送分」 是一套完全易於執行且建立在客觀數據上的機制。只要考後數據一經產出，一翻兩瞪眼，系統便能直接判定是否送分。這種機制執行起來極為方便、毫無模糊地帶，能迅速平息社會爭議，節省大考中心處理疑義的龐大行政成本。

況且，當客觀的淘汰機制確立後，這將成為大考中心內部審視出題品質的「防呆機制」。為了避免日後出現大量「送分題」而折損公信力，大考中心勢必會在前端的出題、審題與試測階段更加謹慎。這能有效迫使命題團隊不再盲目追求過度複雜的文字包裝試題，而是為自己的出題品質負責，進而全面提升往後大考試題的合理性與穩定度。

 

3. 設定這項機制後，真的會有很多送分嗎？

以115年分科測驗公民試題為例。若以上述標準採計，雖然115年分科測驗公民試題共有8題的鑑別度小於0.1，然而若結合「答對率低於0.25」的標準進行考量，筆者認為真正需要送分的題目僅有2題（即第2題及第23題， 甚至第2題答對率僅為0.1、鑑別度僅為-0.06），反觀第37題，雖然鑑別度為-0.1，但由於答對率高於0. 45，因此筆者認為第37題不宜送分。可見該機制並不會讓許多題目送分。然而針對答對率過低且鑑別度過低的考題，確實容易使考生認為考試不公， 因此筆者認為該機制著實有其必要性。

 

4. 對於多選題的可能限制

然而對於多選題，大考中心是以「得分率」取代「答對率」， 因此對於多選題而言，可能需要另外設立一套審查標準。 不過以歷年的學測與分科測驗而言，事實上較無出現得分率低於0. 25且鑑別度低於0.1的情況（ 也有可能是筆者查閱資料不全的因素）， 而考題的單選題爭議往往比多選題更明顯一些。

 

5. 結語與補充

當題目變得過度刁鑽，即使是認真苦讀的學生，也會在考場上感到無所適從，甚至會覺得「讀書好像根本沒用」，進而產生嚴重的「習得無助感」。筆者認為， 考試的目的是篩選出具備實力的學生，尤其是篩選出高分群與低分群的學生， 讓各大學能夠有適當的人才分別就讀，而不是舉辦一場極度玩文字遊戲的「猜猜樂」。因此， 大考中心急需一套客觀的機制，來保障考生的權益， 並檢視出題品質。而且筆者認為，不僅公民科遇到這類問題， 其他考科也會遇到類似問題（例如115年學測國文）， 故該提案並非僅獨厚公民考科，而是所有考科均比照辦理。

 

最後，筆者在此也感謝先前已有前輩於本平台提出「 大學入學考試試題疑義處理參照國家考試標準」的提案（連結：https://join.gov.tw/idea/detail/4f22b2cc-2de0-4738-bfb6-1d7602321abe）。前輩的提案致力於解決考題淪為大考中心過度主觀解讀的問題， 而本提案則接續這份努力，期盼能用「鑑別度」與「答對率」 這類客觀的數據，作為淘汰劣質題目的防線。

若兩者能並行，絕對是廣大考生的福音， 也更能讓各大學招收到理想的人才。

利益與影響

1. 保障考生權益，消弭「習得無助感」

學生為了大考挑燈夜戰，不應該因為試題本身存在明顯的命題瑕疵，或疑義處理過度依賴主觀解釋，而承擔不合理的失分風險。對考生而言，一道爭議試題所造成的影響，可能不只是少掉一、兩分，而是直接影響申請或分發的校系選擇。因此，若能建立上述機制，透過答對率與鑑別度等客觀數據，及早辨識存在問題的試題，將能降低考生因試題瑕疵而蒙受不公平結果的可能性，也讓考生更加相信自己的努力能夠被公平地反映在考試結果上。

2. 避免球員兼裁判，打破官方卸責的高牆

現行的制度容易流於大考中心「自己解釋自己題目」的迴圈，最終結果往往是自圓其說且一分不送。引入學術標準的答對率與鑑別度作為送分依據，能將裁量權交由客觀數據決定，打破官方單方面主觀解釋的卸責空間，說服大眾也更加有理有據。

3. 確保大學端選才效度，讓大考回歸本質

大學入學考試的根本目的是「鑑別學生程度」，尤其是區分高分群與低分群的學生，藉以幫助大學端篩選出合適的人才。因此，淘汰掉學術標準上不合格、淪為「猜猜樂」的劣質無效試題，才能讓整份試卷真正反映出學生的真實學力，拒絕讓大考變成考運至上的猜題大賽。

 

最後，筆者身為公民科實習教師，同時也是舊課綱110年學測與分科測驗的末代考生，雖然已經脫離現行大考五年之久，卻因無聊試寫了115年公民科分科測驗與115年國文學測試題，而重新感受到現行大考試題的燒腦程度。更令筆者困惑的是，在閱讀大考中心公布的試題疑義回覆後，部分題目的正確選項仍然讓筆者難以理解。或許有人會認為，這只是個別考生或教師的主觀感受。然而正因如此，本提案才不希望單純依靠「我覺得這題有問題」來主觀判斷試題品質，而是希望能引入可以被檢驗、被公開、被討論的客觀數據。

筆者期待，這項提案不只是替高中生發聲，更能邀請所有關心臺灣教育、重視考試公平性的家長、教師與社會大眾共同參與附議，讓客觀的統計數據成為試題品質的第 一道防線，讓專業審查成為最後一道把關！

筆者並不要求大考沒有難題，但至少應該確保：每一道題目，都有合理的解釋來決定學生未來生涯的重要一分。