公共政策網路參與平臺

提議內容或建議事項

【提議內容】

所有收取服務費或其他非餐點名目費用之餐廳，應依消費者保護法標示其總價，且字體大小不得小於各分項目之價格，並避免易引起爭議的廣告或價目表。

 

例1：

吃到飽899/人 另加10%服務費

 

應標示為：

吃到飽989/人 價格已含10%服務費

 

或標示為：

吃到飽899/人 另加10%服務費

總價989/人

 

例2：

本菜單所有品項加收10%清潔費

(翻頁)

個人套餐1199

雙人套餐1699

 

應標示為：

本菜單已包含清潔費

(翻頁)

個人套餐1319

雙人套餐1869

 

利益與影響

【減少消費糾紛】

在我國，一定價位以上之餐廳，服務費之收取已成慣例。

但是，由於部分餐廳無法提供消費者認定與服務費相應之服務水準，使爭議頻傳，例如：

知名廚師遇拒付服務費客人，與酒店處理意見分歧：

https://news.tvbs.com.tw/entertainment/114942

外國客認為不該強制收取服務費，且餐廳服務費字太小看不見拒付

https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2809740

 

【減少消費者/企業經營者的資訊落差】

像這樣給予一個不完整定價後，以較小字體揭示各附加項目的手法，實際上正在欺騙消費者的直覺思考（捷思），此時消費者只有兩個選擇：

其一是繼續使用經驗判斷，並對產品的價格得到錯誤的估算，產生資訊落差。

其二是為了避免落入anchoring effect的陷阱，花費更多時間自行閱讀並處理本來不需要處理的資訊。

無論何者，都使消費者處於不利地位，與消費者保護法第1條第1項明定之立法意旨相駁，也不符合同法第13條第1款向消費者明示定型化契約條款之內容或以顯著之方式公告其內容。

消費者保護法：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=J0170001

 

【減少價格剛性】

心理定價的使用已經經歷數個世紀，例如定價99元的商品總是感覺起來比定價100元的商品便宜，這樣的定價策略利用了消費者的心理。這樣利用消費者心理也經過精心設計的數字，其實已有國家如以色列已立法禁止此類定價，且經過相關研究，立法禁止這樣的定價策略後，市場上的價格剛性顯著的減少了：

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0167268117302779

同理，台灣目前盛行的比例服務費收取，會以相似的方式產生價格剛性（除了總價的定價點外，還產生額外的定價點），且因為此心理定價為對消費者完全沒有利益的複雜標價，性質更為惡劣。（消費者購買99元之產品比起心理上對應的價位100元少負擔了1元，但消費者購買99元+10%的產品，實際負擔與109元相當。）

物價變動不直接反映在價格上，這可能進一步導致產品品質的普遍下降。