公共政策網路參與平臺

提議內容或建議事項

1. 警政署及其管理各級單位裡，除了上下班制，還有著不計其數的外勤輪值人員，24小時制輪值的特性，對於生理、心理的損耗，並非一朝一夕可計量，當這些損耗累積成各種不同症狀甚至是癌症，所需的醫療資源與補助，極有可能壓垮家庭經濟。同階不同酬是眼睜睜的事實，固定上下班制還能保有「正常」的社交生活，有計畫地使用國民旅遊卡，家庭關係的維繫等，這些都是外勤輪值人員缺少的「權利」，當他們犧牲這些再正常不過的生活模式，犧牲自身生心理健康，只因職務使命為大眾維持「治安」、「交通」的正常化，現有的職務加給根本杯水車薪，可選的「自費」團保更無法提供完整的保障，試問：長時間的生理作息輪調，五臟六腑難道不會出問題嗎？若因此引發重症，還必須自理，實屬不合理。外勤輪值人員理當需有更完善的保障，超時工作還得面對不可預期的風險，換算下來的時薪比民間保全還少，相較於上下班制的人員，根本天壤之別，更別說全臺灣每個外勤單位都缺人，同階不同酬，還得犧牲健康，這不該成為常態，更不該是留給下一代的缺口。

2. 心裡健康已嚴然成為社會通病，多數人對於疾病的妖魔化，或甚至因無知產生恐懼，因恐懼產生排斥，因排斥而導致歧視或自殘。生理健康會影響心理健康，心理健康的致命性更不容小覷。國際通例的標準，團體、組織、政府、企業等，應設有必要緊急因應措施，若涉及諮商醫療行為，則以第三方提供相關諮商醫療。但警政署雖有設立關老師，縱使聲稱不會介入諮商業務，實際運作方式卻是不折不扣球員兼裁判。在先前被提議人檢舉前，各直轄市針對「心理諮商」專業專長業務，竟是由各種不同單位承辦，例如：分局督察、保防、民防，秘書等，而在檢討變更後，縱然將業務單位統一交由秘書室「協辦」，倘若員警確實有諮商需求，就必須向「秘書室」通報分局訓練科，接著才由訓練科安排「關老師」業務相關人員介入關懷，「醫療」也是人權，為什麼主張基本人權還要經過同意？更何況警員若發生精神症狀，往往都來自於現有制度的陋習。

3. 現有關老師的設置無法也不可能預防 SOS 事件，如前所述多數人對於疾病的妖魔化，加上毫無隱私的醫療人權，警政署底下究竟有誰敢尋求協助？長期各種不同過時、違規、違法的主官要求，像是違反行政院命令的警政署上上下下人員透過商業軟體 Line 進行公務機密傳輸外，還得時時刻刻保持 Line 的線路暢通，嚴重影響員警生理、心理健康，說穿了要不是還保有初衷願意付出予社會及國家，同樣的工作時間，現在民間的保全公司薪水還更優渥，也不需要替長官背黑鍋。

利益與影響

1. 地球的規律性自轉與公轉，使得身處太陽系中的我們，得以有著日出而作日落而息的日常生活，這也是生理健康仰賴的基本條件。但對於須輪值的外勤人員而言，付出的不僅是犧牲陪伴家人，更多的是身心理健康。現有職務加給更是杯水車薪，現有醫學早證實非固定作息，對於生理心理健康有著巨大損害，這些損害大多並不會在短時間內發生，但若出現症狀時，往往都是重大疾病，甚至是引發癌症。外勤輪值人員面臨的生理心理耗損，更是無法以職務加給作為可量化的補助，若職務加給足夠，為何外勤單位特別缺人？若無法保障外勤輪值人員的醫療與健康，試問何時才能將人力缺口補齊？實際人數無法滿足編制，治安與交通就連帶受到影響，最後受害的不只是外勤輪值人員殞落，還有所有生活在這片土地的每個人。

2. 對於這群願意犧牲無形資產的輪班人員，現有實質加給根本是杯水車薪，倘若面臨住院醫療、罹癌處置、慢性病照護時，都很可能造成一家之助傾倒的危機，現有制度若無法透過銓敘補足缺少部分，則應由相關單位提出計畫與配套措施，不能因為無法加保，卻無視日漸嚴重的負面影響，制度是人訂的，辦法是人想的，問題是人造成的，就不會沒有改善空間。每年花在關老師的預算，真的有幫助到員警嗎？職場暴力司空見慣的警界，絕大多數都搞不清楚何謂暴力，「任何形式的暴力，都是暴力」，這是沒有模糊空間的。

3. 現有制度必須改變，在不影響各部會權職掌管下，一定可以研討辦理方法，高官都能與重點社會問題人士把酒言歡，為什麼保障基層員警的問題，偏偏要丟到考試院？若還需要考試院銓敘部建構，怎麼不把高官的薪水一起加入討論？

4. 解散關老師是警政署關懷員警首要任務，現有單位根本無助於員警的心理健康，讓員警在警政體制外尋求專業專長諮商，才是預防自殺該做的事，也同時保障員警的醫療人權。