跳到主要內容區塊 :::
::: 首頁 提點子 為消弭社會疑慮,政府於推動攸關「人民性傾向、性別認同等政策,須主動公開「專家學者報告」及辦理公聽會。

提議者Cheng Cynthia

為消弭社會疑慮,政府於推動攸關「人民性傾向、性別認同等政策,須主動公開「專家學者報告」及辦理公聽會。

  • 分享至

尚須0個附議

已附議:5685

附議期限倒數

時間已截止

為消弭社會疑慮,政府於推動攸關「人民性傾向、性別認同等政策,須主動公開「專家學者報告」及辦理公聽會。


提議內容或建議事項

1. 政府近年來諸多政策引發社會爭議及人民不滿,其中以篡改民間文化婚姻意涵及以「多元性別」概念來替代男女性別分類基礎為主要,另罔顧科學事實限制同志及後同志族群選擇結合宗教或文化的醫療自由,引爆台灣族群對立情況嚴峻,為消弭社會疑慮及降低人民對政府的不信任感,提請政府(含行政院、衛福部及教育部等單位)於推動攸關「人民個人特徵(性傾向、性別認同或性別特質等)」之法令(包括:禁止迥轉治療的政策或法案)、措施、施政計畫、行政指導等業務,須依〈政府資訊公開法〉第6條主動公開「委託研究之專家學者報告」之全部內容及受委託學者專家過去5年接受政府及非政府委託(或補助)研究計劃之總金額及廠商名單,並於「專家學者報告」公布後須辦理地方及中央層級公聽會,並於人民請求時,須依照行政程序法辦理聽證會,由人民推舉之學者專家與政府所委託之學者專家進行科學鑑定,除可召公信外更可以讓人民清楚理解政府所規劃之公共政策方向乃係基於真實科學結論及符合社會大眾的公共利益。
2. 就行政院欲修訂「性別平等教育法」乙案,敦請行政院教育部依照〈政府資訊公開法〉第六條,立即公布《青少年性教育及情感教育(The Education of Affection and Sexuality)倡議案實務訪查計畫成果報告書》並召開公聽會聆聽人民、家長及學生之意見。
3. 就行政院衛生福利部欲透過行政命令方式明文「禁止性傾向扭轉治療」乙事,亦請衛福部依照〈政府資訊公開法〉第六條,立即公布由台灣精神科醫學會及台灣兒童青少年科醫學會之專家學者報告,並召開公聽會聆聽人民、後同志(Post-LGBTs)、家長、宗教團體(民俗收驚是否會被歸類為「密醫」行為?)、海內外學者專家等之意見。


利益與影響

1. 本案為實踐與保障:人民知的權利、思想自由、同志及後同志族群對於醫療選擇自由權利,並督促資訊透明及擴大對話來消弭人民疑慮。
2. 按我國憲法第十一條規定:「人民有言論、講學、著作及出版之自由」,並「國家對於言論自由應給予最大限度之維護與保障,乃基於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利,形成公意,促進各種合理的政治及社會活動之功能,乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制」乃司法院釋字第509號之精神。 「保障人民知的權利,增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督,並促進民主參與」更為〈政府資訊公開法〉第一條明文;故對於攸關公共利益之資訊,政府須依〈政府資訊公開法〉第六條,主動公開。
3. 按「非常時期,國家固得為因應非常事態之需要,而對人民權利作較嚴格之限制,惟限制內容仍不得侵犯最低限度之人權保障。思想自由保障人民內在精神活動,是人類文明之根源與言論自由之基礎,亦為憲法所欲保障最基本之人性尊嚴,對自由民主憲政秩序之存續,具特殊重要意義,不容國家機關以包括緊急事態之因應在內之任何理由侵犯之,亦不容國家機關以任何方式予以侵害。縱國家處於非常時期,出於法律規定…皆所不許,是為不容侵犯之最低限度人權保障」乃司法院釋字第567號之基礎。政府以行政命令方式「禁止性傾向扭轉治療」,明顯屬於使用國家機器限制人民選擇醫療之自由。政府打壓人民基於宗教文化「人性可勝天」的信念,並且限制人民透過現代醫學與文化及宗教結合的方式來「扭轉」面對同性性吸引與其內心壓力。(指醫學上的藥物治療配合符合其文化與宗教之諮商、輔導及陪伴)。此舉等同於限制人民只能夠看西醫但卻禁止中西醫並行一樣。無論性傾向或是一般疾病,陪伴和鼓勵於治療中都是不可欠缺的,而政府的行政命令只是讓同志身邊的親屬/家人/志工更艱困的去陪伴同志度過生命中的挑戰。
4. 政府於推行「性別多元化」政策時,諸多名詞引發社會爭議。按聯合國婦女賦權(UN Women)及衛生組織(WHO)、清楚將「性別(SEX)」定義為「男女之生理性別」。而「Gender Equality(性別差異平等)更是清楚指向消弭男女間基於社會文化、歷史等因素而產生的差異且「貶低」女性之對待。另聯合國「性別主流化(Gender Mainstreaming)」行動綱領也明確使用男女作為分類基礎。政府未使用國際清楚定義之名詞,導致人民對政府不信任,更讓人民質疑是否在推動「消滅男女性別分類」之政策?
5. 為消弭人民對政府的疑慮,政府須依法公開所有相關資訊並舉辦多場公聽會,以昭公信。


相關連結

權責機關

主辦單位 教育部  行政院性別平等處  衛生福利部 

附加檔案

  • 141關注

機關回應

  • 回應日期

    2017-12-20 (已編輯)

  • 回應機關

    衛生福利部


參採情形

 

綜合上開專業團體意見及溝通會議共識,性傾向不是疾病,性傾向治療目前亦無醫學證據證明其療效,醫事人員不應該執行性傾向迴轉(扭轉)治療或宣稱療效。


分析說明

 

針對本部105年12月28日衛部醫字第1051668212號公告,訂定「醫師執行性傾向扭轉(迴轉)治療之行為,為醫師法第28條之4第1款規定不得執行之醫療行為。」之預告,應公開相關程序與專業團體之意見、該公告之醫學科學證據及應尊重多元不同意見。


研商辦理情形

 

一、本案係於105年6月15日臺中市政府依該府性別平等委員會議決議,來函建請本部研議將扭轉(迴轉)治療列為不得執行之治療行為。本部遂函請精神醫學會,就該治療表示專業意見。精神醫學會函復(略以)迴轉治療並非真正醫療行為,同性戀並非疾病,對沒有疾病的人施以治療,是違反專業倫理的舉動。

 

二、本部考量醫療具有高度專業性及侵犯性,醫師執行性傾向扭轉治療可能帶來潛在傷害,有違反醫學倫理之虞,遂依「行政機關法制作業實務」及「行政院公報管理及考核作業要點」等規定,於105年12月28日以衛部醫字第1051668212號公告,預告訂定「醫師執行性傾向扭轉(迴轉)治療之行為,為醫師法第28條之4第1款規定不得執行之醫療行為。」

 

三、預告期間(自105年12月29日至106年3月1日)所接到反對意見中有提供研究報告19件,本部函請台灣精神醫學會及兒童青少年精神醫學會審視,意見略以:

(一) 台灣精神醫學會:所附資料,均為作者個人觀點、個別經驗,並非學術論述或科學專業期刊,難以成為衛生福利部不訂定「醫師執行性傾向扭轉(迴轉)治療之行為,為醫師法第28條之4第1款規定不得執行之醫療行為」之依據。

(二) 兒童青少年精神醫學會:

1. 綜合所附資料,包括個人經驗,書籍整理的資訊以及醫學期刊的資料來看,這些相關資料的科學性與證據強度,並不足以推翻衛福部訂定「醫師執行性傾向扭轉(迴轉)治療之行為,為醫師法第28條之4第1款規定不得執行之醫療行為」之依據。

2. 關於性別平權的議題,本會已於今年提出完整聲明稿,說明本會針對性別平權的態度與立場(如附件1)。

 

四、本部為求審慎及依據行政處分明確性原則,於106年9月再函請相關醫學會及心理學會提供國際上對於性傾向迴轉(扭轉)治療之現況與作法、治療目的、施行時機、執行程序及國內執行之機構或案例等相關資料,整理如附件2

 

五、本部為確認提案人之提議內容,於106年12月6日邀請提案人及相關人員等7人,召開提議訴求釐清會議。該會議逐字稿,經送出席人員確認後,併為正式回應之附件(附件3)。

 

六、本部對於本案之處理過程,均依「行政機關法制作業實務」及「行政院公報管理及考核作業要點」等規定辦理法規預告之公開程序,並數度徵詢專業團體意見,符合醫學科學實證(evidence-based policy)及政府資訊公開法。


參採情形

 

綜合上開專業團體意見及溝通會議共識,性傾向不是疾病,性傾向治療目前亦無醫學證據證明其療效,醫事人員不應該執行性傾向迴轉(扭轉)治療或宣稱療效。


後續推動規劃

 

考量本案涉及人權及民眾健康權益,本部將於釐清疑慮後,據以辦理後續行政管理措施。

  • 回應日期

    2017-12-20

  • 回應機關

    教育部


參採情形

一、本案援依政府資訊公開法第6條、第7條及第18條第1項第3款規定辦理。

二、教科書為提供學生自主學習或補充資料的需要,往往會配合內容提供一些網站連結或網站資訊。惟網路資料更新快速、串連複雜,國家教育研究院已建議教科書出版社優先使用政府機關網站資源,並考量網站連結的妥適性與必要性,以確保資訊來源的正確與適切。目前各教科書出版社均已重新檢視並更新相關內容。


分析說明

一、感謝提議人Cheng Cynthia及所有關注此議題的朋友!

二、本提議涉及不同行政機關之權責,本部將本權責,針對本部主管之性別平等教育及教材部分進行回應。

三、查政府資訊公開法第6條規定:「與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊,以主動公開為原則,並應適時為之。」次查同法第7條規定,除依第18條規定限制公開或不予提供者外,應主動公開該條第1項所列各款政府資訊。復查同法第18條第1項第3款規定,政府資訊屬於下列者,應限制公開或不予提供之:「政府機關作成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者,得公開或提供之。」

四、所提《青少年性教育及情感教育(The Education of Affection and Sexuality)倡議案實務訪查計畫成果報告書》,係屬本部內部單位之準備作業,應限制公開或不予提供之。另本部辦理相關法規之修正,自依行政程序法等相關規定辦理公聽會,如為辦理性別平等教育法之修正,本部前於102年10月7日、14日及28日,分別召開中區、北區及南區公聽會,廣納各界意見。


研商辦理情形

一、本案由衛生福利部於106年12月6日邀請提案人開會釐清訴求,其中有出席者對於性別平等教材表示意見,茲摘述部分說明如下(詳請見衛生福利部公告之提案人訴求釐清會議逐字稿內容):

(一)「…蒐集了16本高中、國中、甚至是國小課本,有關多元性別部分,都著重在同性戀很好、同性戀很棒,這點沒錯,但是課本又描述不認同的人有異性戀霸權/恐同的用詞,這樣的敘述,不符合包容、廣納意見的定義、不太客觀,希望能刪除這類莫須有的病名。」

(二)「…同意提早給孩子性教育,不要偏頗某單一觀點,這些意識形態有沒有科學根據?研究實證?採樣範圍是否是公正?如果仍俱爭議、沒有結論,就意識形態放入課本中,這部分不處理的話可能會官逼民反。」

二、上開意見經函請國家教育研究院回復說明如下:

(一)教科書係依據課程綱要編輯與審定,教材內容如未違反課程綱要之規範,且未涉及正確性之疑慮者,該院尊重教科書性別議題內容之取材、詮釋方式及多元論述。

(二)針對相關意見,謹分別說明如下:

1.關於教科書中使用heterosexual hegemony等名詞之疑義。該院經過相關學術名詞審議會及性別平等教育議題諮詢小組多次討論、釐清後,相關名詞已修正如下:

(1)heterosexual hegemony:在學術名詞之翻譯為「異性戀霸權」,於中小學教科書編修時可使用「異性戀中心主義」、「異性戀主流文化」等概念使學習內容的理解更為全面。

(2)homophobia:該院已統一homophobia譯名為「恐同」,以符合性別平等去疾病化之精神。

(3)前述事項已公告於本部性別平等教育全球資訊網「最新消息—問與答」專區。

2.依據教科書審定辦法規定,教科用書是指「依據課程綱要編輯之學生課本及其習作」。因此,除了國民中、小學與高級中等學校使用之課本、習作外,非依據課程綱要編輯之圖書,例如:教師手冊、學生閱讀之課外讀物、故事繪本、影音媒體等都不屬於教科書審查的範圍,該院尊重現場教師對於教學需求的使用與判斷。


參採情形

一、本案援依政府資訊公開法第6條、第7條及第18條第1項第3款規定辦理。

二、教科書為提供學生自主學習或補充資料的需要,往往會配合內容提供一些網站連結或網站資訊。惟網路資料更新快速、串連複雜,國家教育研究院已建議教科書出版社優先使用政府機關網站資源,並考量網站連結的妥適性與必要性,以確保資訊來源的正確與適切。目前各教科書出版社均已重新檢視並更新相關內容。


後續推動規劃

一、有關本部資訊之公開,將依據政府資訊公開法相關規定辦理。

二、持續依據性別平等教育法及其施行細則辦理,以教育方式教導尊重多元性別差異,消除性別歧視,促進性別地位之實質平等。

  • 回應日期

    2017-12-14 (已編輯)

  • 回應機關

    行政院性別平等處


研商辦理情形

有關提案「為消弭社會疑慮,政府於推動攸關人民性傾向、性別認同等政策,須主動公開專家學者報告及辦理公聽會」,提案人Cheng Cynthia第1項提議內容及建議事項有關「政府資訊公開」部分涉及行政院性別平等處,性平處回應如下,其餘部分將由各主政機關於時限前回應:

  1. 依政府資訊公開法第6條規定,與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊,以主動公開為原則,並應適時為之;同法第7條規定,除依第18條規定限制公開或不予提供者外,應主動公開該條第1項所列各款政府資訊。
  2. 另依行政程序法第154條第1項,就行政機關擬定法規命令之公告方式及公告事項,亦有明文規定。
  3. 有關與「性傾向、性別認同及性別氣質」相關業務,均依上述法律規定遵行資訊公開原則辦理。

:::
附議名單

 

編輯附議想法

剩餘500字可輸入(包含標點符號在內限500字以下)。

協助我們改善服務