公共政策網路參與平臺

提議內容或建議事項

在台灣，未滿18歲的學生仍屬於「未成年人」，父母依法享有監護權，其中包含教育上的重大決定。因此，若父母提出休學申請，學校通常會受理，即使學生本人堅決反對。換句話說，在現行法律與行政程序下，家長確實能強制替未成年子女辦理休學

然而這樣的制度存在一個嚴重問題：它幾乎沒有保障學生的受教權與自主權。依照《兒童及少年福利與權益保障法》，12到18歲的少年在涉及自身重大利益（例如教育）時，應有「表達意見並被適當考量」的權利，可是在實務上，家長只要簽了休學申請書，學生的意見往往被忽視，甚至完全沒有表達空間

這樣的做法其實等於沒有把學生當作有獨立意志的人看待，對一個正在努力追求學業、規劃未來的青少年来說，被迫中斷學業，等於直接剝奪了受教育的權利。即使法律賦予家長決定權，但若完全忽略孩子的意願，不僅違背了《兒少法》的精神，也可能對孩子的心理造成長期創傷

我認為，政府和學校應該建立更明確的機制：

1. 在休學審查過程中，必須召開三方會議（學生、家長、學校），讓學生有正式表達意見的機會

2. 學校或教育局應有權暫緩休學申請，直到確認學生的意願被充分聽取

3. 建立獨立的申訴管道，讓學生能在不同意休學時，向教育局或社工單位求助

 一個社會如何看待青少年的聲音，就是如何看待未來，學生不是父母的附屬品，而是正在形成自我與人生規劃的獨立個體，如果我們真的重視教育就不該讓「強迫休學」這樣的情況輕易發生

利益與影響

可能被認為的「利益」

家長角度：

1.認為孩子休學可以暫時避開課業壓力、精神壓力

2.可能希望孩子先去工作或學技能，幫忙減輕家計

3.覺得孩子成績差，繼續讀也「浪費時間」，不如休學再規劃

  社會角度（制度設計者）：

1.讓父母保有最終決定權，方便行政處理（由家長統一代表申請）

2.假設父母「一定知道孩子最佳利益」，所以給予較大權限

實際的「影響」

對學生個人：

1.受教權被剝奪：學生失去繼續學習與追求目標的機會

2.心理打擊：被迫休學，會覺得自己意見不被尊重，甚至懷疑自我價值

3.未來限制：中斷學業可能影響升學、就業，與同齡人脫節

4.親子衝突加劇：強迫性決定容易造成長期對立，影響家庭關係

 對社會：

1.教育資源浪費：原本能繼續就學的學生被迫中斷，降低人才培養

2.不平等感：弱勢孩子更可能被迫休學，造成教育斷層與社會階級固化

3.兒少權利落差：法律明明保障青少年表達意見權，但實務卻形同無效，弱化制度公信力

「利益」大多是家長或制度思維下的短期方便，但「影響」卻是學生的人生被長期剝奪，甚至擴大社會不平等

換句話說，強迫休學的「利益」是表面的，影響卻是深遠的傷害