公共政策網路參與平臺

提議內容或建議事項

(一)前言

《洗錢防制法》第 22 條，法務部自 113 年 3 月 1 日實行至今，已屆一年，產生了數十萬的告誡戶；受告誡處分者：不得使用網銀、不得使用自動扣繳、不得購入證券…金融限制很大，應為更加謹慎，然而此制度尚有不完善之處，主因有四：

 

一、部分告誡單開立後，上傳系統與開立時間相差超過 30 天

　　告誡單開立後，因非立刻上傳告誡系統，告誡效力延遲發生，受罰民眾亦不清楚告誡造成的金融限制，以至於受罰民眾未能於30天內提出救濟。

 

二、並非所有受告誡處分者都有交付帳戶、提供予他人使用之行為

　　例如遭三方詐騙、收回欠款或交易糾紛者，並未將帳戶控制權交給他人使用，仍有受告誡的案例。

 

三、提供予他人使用者，情形差異甚大，卻僅有單一罰則

　　有些係基於親友間信賴關係等其他正當理由者，仍被告誡；有些係基於對價交付，將自己帳戶出售給他人使用，兩者卻受同一罰則。

 

四、訴願後原處分機關自處撤銷意願低，多轉送訴委會處理

　　多數偵查佐告知民眾不起訴能解除告誡處分，而拿到不起訴書時，又告知已過訴願救濟的30天時效。如在此時提出訴願，即便訴願有理由，原處分機關多數仍拒絕自行撤銷，送往訴委會處理。

 

113 年 12 月 19 日立委於質詢時，金管會主委承諾將會盡速會同法務部及警政署檢討救濟程序，並研議將告誡戶做等級區分等方式來管理，但目前尚未看到救濟及分級方案。

 

(二)現行問題分析

一、現行的告誡制度有違比例原則，應建立分級管理制度

　　受告誡者違規情節不同，卻一律被處以 5 年告誡，未考量嚴重程度。例如：

　　．提供多張金融卡及密碼給詐騙集團。

　　．只提供一次性驗證碼或帳號資訊，卻同樣受罰 5 年。

　　此做法違反比例原則，應建立分級管理制度，以公平對待不同違規情節。

二、警政單位執法標準不一，偵查人員無差別告誡

　　《洗錢防制法》第 22 條規定，需「交付或提供帳戶控制權」才算違規，但執法標準不一，導致部分未真正交付控制權的民眾仍被告誡，例如：

　　．因交易糾紛或遭詐騙，被警方認定違規。

　　．因親友關係提供帳戶，仍遭受告誡。

　　這顯示執法標準不統一，讓部分民眾無辜受處分。

三、告誡戶難以重建金融信用，影響民生，且將可能造成更大社會問題

 　　受告誡戶將面臨嚴重的金融限制，如：

　　．無法開戶、無法申請貸款、信用卡受限。

　　．證券交易受阻，無法正常投資理財。

 

(三)懇請採納與修正建議

 

警政署

一、統一各分局告誡處分標準作業流程(SOP)，並加強第一線的偵查人員相關教育訓練

　　未交付存摺、金融卡、密碼或網銀帳密者，未實際交付帳戶控制權，不應受告誡。應明確界定不應告誡的情況，例如：

　　1. 交易糾紛、欠債還錢

　　2. 僅提供帳號，未交付控制權（如三方詐騙）

　　3. 因親友關係交付控制權，並有身分證或戶口名簿等證明文件

 

二、開立告誡單後，須即刻登錄告誡系統

　　現行制度下，有告誡戶在告誡單成立 30 天後才被登錄系統。因告誡效力延遲產生，使告誡戶不理解告誡處分，而錯失《訴願法》第 57 條之訴願之提起，應自行政處分達到 30 天內需提起之規定。

 

三、開立告誡處分時，需告知注意事項，包含不服處分如何救濟、何時提出救濟以及告誡處分的影響

　　須與民眾說明何謂告誡處分、為何而受告誡處分，若不服須於 30 天內提出訴願，而非給予告誡單後請民眾自行閱讀，並且避免傳遞如憑不起訴書即可撤銷等錯誤資訊。

 

四、訴願有理由者，分局應直接撤銷原告誡處分，而非轉由訴委會決定

　　根據訴願法第 80 條第 1 款之規定，當接獲民眾訴願時，訴願有理由者，應直接撤銷原告誡處分；應鼓勵分局適當裁量，而非以超過 30 天為由，轉由各縣市政府法制局之訴願委員會決定。

 

五、建請將告誡單的「書面告誡」字樣改為「實質告誡」，使民眾知道告誡處分會造成金融限制

　　將現行的「書面告誡」改為更能傳達實質意涵的文字，例如「實質告誡」，並附「告誡內容」、「民眾須知」及「異議或申請解除流程」等。讓民眾知悉自身權利與義務，避免因不知情而喪失救濟時效。

 

 

金管會

一、統一各銀行之告誡處分標準作業流程(SOP)，並加強第一線的行員相關教育訓練

　　1.應允許具有在職證明之警示戶及告誡戶開立薪轉戶

　　2.應正常核發金融卡，允許基礎金融交易

　　3.告誡戶若已提出合理說明，臨櫃交易(現金、轉帳及匯款)不得限制金額

 

二、告誡戶應可以使用網銀基本功能

　　若完全阻絕告誡戶網銀功能，對民眾之日常消費與金融交易產生重大影響

 

三、如告誡戶已提出合理解釋並通過內部審核，請允許開放告誡戶申辦信用卡、申請貸款、買入證券等權限，避免轉向地下金融。

 

法務部

一、優化行政救濟，簡化告誡撤銷流程。建議比照警示戶，設立「解除告誡申請書」及相關流程，取代現行繁瑣且耗時的訴願程序。

 

二、根據案件性質及司法單位判決結果，建立分級管理制度，依違規程度區分處分：

　　考量告誡戶所犯情形不一，若以單一刑度處罰，顯然有比例原則，應設有分級。

　　建議法務部根據案件性質，建立五級告誡分類（範例如下，僅供參考：）

　　等級 1（即時撤銷）：不起訴及無罪判決，且「未」交付帳戶控制權者

　　等級 2（1年告誡）：不起訴及無罪判決，但「有」交付帳戶控制權者

　　等級 3（2年告誡）：提供三個以上帳戶者、緩刑、判刑執行完畢(含易科罰金)

　　等級 4（3年告誡）：期約或收受對價者

　　等級 5（5年告誡）：五年內再犯者

 

三、因求職或貸款交付帳戶者，應可納入救濟範圍，而非明文排除。

 

利益與影響

從政策、社會、經濟三個層面來分析：

 

潛在利益（好處）

１．提升政策公平性：

　　．透過建立分級管理制度，可避免無差別告誡，讓真正涉及洗錢或詐騙的帳戶受到適當處分，而非一律處理。
　　．明確撤銷告誡的標準與程序，可確保被誤判的民眾獲得應有的救濟。

２．減少社會衝擊，降低民眾負擔：

　　．年輕族群（18~30 歲）占大多數告誡戶，如未合理放寬限制，可能影響其正常經濟活動（如開戶、貸款等）。
　　．讓符合條件的告誡戶恢復金融權利，可避免其因求職、貸款困難而陷入非法金融市場（如高利貸、地下錢莊）。

３．提高行政效率，減少訴願資源浪費：

　　．目前制度導致大量案件進入訴願程序，增加各分局與法制局的行政負擔，若讓偵查隊直接處理合理訴願，可簡化流程、提升效率。
　　．即時登錄告誡系統，可減少訴願因過期而無法受理的情況。

４．改善金融體系，降低整體金融風險：
　　．讓告誡戶恢復適當的金融服務權利（如申辦信用卡、貸款等），避免其被迫轉向地下金融市場，進而降低整體金融風險。
　　．統一銀行與警政機關的告誡標準，減少混亂與誤判，有助於提升金融監管的可信度。

 

可能影響（潛在風險或挑戰）

１．政府機關需重新調整制度與流程：
　　．要求警政署、法務部、金管會調整 SOP，將需要一定時間與人力資源，短期內可能增加行政負擔。
　　．若標準未能嚴謹訂定，可能導致管理漏洞，讓真正涉及洗錢或詐騙的人利用制度規避處分。

２．銀行與金融機構需重新調整作業規範：
　　．讓告誡戶恢復部分金融權利後，銀行可能需要設計新的風險控管機制，以確保金融安全。
　　．若銀行內部執行不一致，可能仍會出現標準不一的情況，影響政策落實效果。

３．執法機關與銀行之間的協調成本增加：

　　．警政單位與銀行需加強資訊共享與審核機制，確保政策順利實行，這可能需要跨部門合作與額外資源投入。
　　．偵查隊若需負責撤銷告誡，可能影響其原有執法工作負擔，需妥善分配人力與資源。

結論

這份陳情書的核心目標是調整現行告誡制度，使其更具公平性、透明度與可執行性。

　　．若建議被採納，將能改善行政效率、減少誤判、降低社會與金融風險，並讓受影響的民眾有更合理的救濟管道。
　　．但同時，政府與金融機構需投入更多資源來調整與監督，以確保政策的平衡與安全性。

整體來看，利益大於風險，關鍵在於如何設計細節與落實執行。