公共政策網路參與平臺

提議內容或建議事項

反對該提案有以下五項主要原因：

1.提案內容與此提案主題缺乏相關性，企圖模糊焦點

2.提案內容意圖製造社會大眾恐慌

3.提案內容前後矛盾

4.提案禁止回置犬貓，卻未提出相對應配套措施，恐重蹈零安樂之覆轍

5.提案內容不切實際，恐導致第一線收容單位窒礙難行

利益與影響

反對原提案內容之理由(粗斜體字皆為超連結可點閱)：

1.提案內容與此提案主題缺乏相關性，企圖模糊焦點
該提案內容為「停止TNR之回置」，然而綜觀其論述內容，卻多在檢討整個TNR之政策問題，即使是真的提到「回置」的缺點，也不斷以「車禍、財損、攻擊野生動物、缺乏動物福利」等與「回置」動作無直接相關性之「流浪動物問題」論述，企圖將此提案模糊焦點為「流浪動物問題」，而非本提案主題之「停止TNR之回置」。

2.提案內容意圖製造社會大眾恐慌
該提案之利益與影響第二項中所提及「回置犬隻將可能導致臺灣狂犬病疫情蔓延，甚至可能導致1951年之238人死亡慘案重演」，此實為危言聳聽；根據 農業部於112年7月31日所發表之統計數據 可知，臺灣從102年於野外發現野生食肉目狂犬病案例至今，經過超過10年的持續監控，只有102年幼犬遭鼬獾咬傷案例一例，為犬隻狂犬病陽性個案，其餘狂犬病陽性案例，皆為食肉目野生動物，跟犬隻毫無關連性；此外，王弘毅與陳貞志兩位教授受訪 時亦表示「淡水家畜衛生試驗所分析認為，臺灣狂犬病毒應該已經長時間在鼬獾族群演化，是一個在鼬獾族群內高度適應的病毒株，傳染給其他動物的案例不多，判斷病毒濃度可能要非常高才有辦法感染其他動物。再加上，臺灣人與鼬獾接觸不多，所以至今沒有人的病例。」綜合以上可知，「回置犬隻將可能導致臺灣狂犬病疫情蔓延」純屬該提案者之危言聳聽，意圖藉此造成社會大眾恐慌，其心可議!

3.提案內容前後矛盾
該提案認為將流浪動物回置，將導致「車禍、財損、攻擊野生動物、缺乏動物福利、狂犬病蔓延」等事件發生；然而，依據民間團體(如台灣之心、相信動物)現行之TNVR方式，是將流浪動物捕獲後，除了藉由絕育方式進行源頭數量控制外，亦對牠們進行狂犬病疫苗的施打，期待透過群體免疫方式(根據OIE 資料顯示，70%之狂犬病疫苗注射率，即可形成群體免疫)，使狂犬病疫情不會在犬隻之間蔓延，更不會感染人類；然而，若照著該提案所述，捕捉犬貓後不予以回置，試問如何於犬隻之間形成群體免疫，防堵狂犬病疫情不擴散至人類族群?由此可知，該提案之「停止TNR之回置」與「回置犬隻將可能導致臺灣狂犬病疫情蔓延」根本前後矛盾。

4.提案禁止回置犬貓，卻未提出相對應配套措施，恐重蹈零安樂之覆轍
2014年臺灣公立收容所之零安樂政策，在未有完善配套政策狀況下倉促上路，使當時各縣市收容所皆無所適從，收容過量、收容動物生活品質低落等情況屢見不鮮，經過近十年的努力，透過精準捕捉、TNVR等政策介入，以及積極興建公立收容所分擔收容壓力後，方逐漸緩解零安樂政策所造成的衝擊，在捕捉與收容之間逐漸找到平衡；但時至今日，各縣市收容所所收容之動物數量，仍處於偏高的情形；若該提案在未提出任何配套措施情況下，恣意要求各公立收容所「停止TNR之回置」，將可能導致當年「零安樂事件」再次上演，且透過111年新竹縣立動物保護防疫所之「犬隻回置疑義澄清」 一文可知，在無配套情況下任意要求他們「停止TNR之回置」，對收容所方面之壓力是多麼龐大!

5.提案內容不切實際，恐導致第一線收容單位窒礙難行
根據 全國動物收容管理系統網站之公開資料 可知，統計至112年8月1日，全國33間公立收容所之平均收容率約為82%，其中有11間有超收情形(占全部的三分之一)，有2間之收容率即將不足(大於80%)，有6間收容率大於50%，故可知，全國33間公立收容所中，有19間收容率大50%，大約佔了6成，如此高的收容率，試問如何如達到該提案所述「遊蕩犬貓仍應大量絕育，但不得原放」?相信各縣市公立收容所所述之「行政量能不足」，並非在推諉卸責，而是在陳述他們真實發生的狀況；然而該提案者卻不體諒公立收容所第一線工作人員之辛勞，一昧要求各收容所執行這種窒礙難行之政策，可知他只會出一張嘴，並非一位理性公民所應有之表現，所以應反對該不理性、不負責任之提案!