公共政策網路參與平臺

提議內容或建議事項

I. 前言

衛生福利部於 2024 年 3 月宣布取消醫療院所掛號費收取之參考範圍，此舉廢止了行之有年的全國統一掛號費上限，即門診新台幣 150 元、急診新台幣 300 元的規定 。此項政策變革代表台灣醫療費用管理從過去的集中管制走向更具彈性的市場機制。本報告旨在分析此一政策變革可能帶來的影響，並探討重新制定掛號費上限，特別是考量區域差異化訂定之必要性與可行性，進而評估其潛在效益與衝擊。

II. 掛號費上限取消之背景

台灣醫療機構掛號費之管理，過去曾有明確的參考範圍。早在 2010 年，當時的行政院衛生署即公告了醫療機構收取掛號費的參考範圍，明訂門診費用上限為新台幣 150 元，急診為 300 元 。此項措施的主要目的是為了避免各醫療機構收費差距過大，進而影響民眾的就醫權益 。然而，隨著時間推移，醫療機構普遍反映，過去的統一收費上限已不符營運現況，尤其在人事、租金、水電等成本持續上漲的壓力下 。

衛生福利部此次取消掛號費上限，其主要理由在於法理基礎的考量。衛福部指出，根據醫療法規定，醫療費用應由直轄市、縣（市）主管機關核定，而掛號費屬於醫療機構的行政管理費用，並非醫療費用，因此不需經過衛生主管機關核定 。此外，過去掛號費超過參考範圍需向地方衛生局「備查」，但各地區的執行標準不一，也引發適法性的疑慮 。基於上述原因，衛福部決定停止適用原有的參考範圍，將掛號費的訂定權回歸醫療院所，使其能根據市場機制自行調整 。

政策取消掛號費上限後，市場立即出現了不同的反應。部分醫療院所開始調漲掛號費用，調整後的費用 range 大多落在新台幣 170 元至 500 元之間 。例如，有民眾發現診所掛號費從原本的 250 元調漲至 500 元 。甚至有部分醫療院所推出了更高價的 VIP 或特約門診，掛號費突破千元，例如禾馨體系的特約門診掛號費高達 2500 元 。然而，並非所有醫療機構都選擇漲價。衛福部自身的 26 家醫院就表示暫不調漲掛號費，部分縣市政府衛生局轄下的衛生所也維持原收費 。新北市聯合醫院及 29 區衛生所也宣布暫不調漲掛號費 。台南甚至有眼科診所逆向操作，將掛號費從 200 元調降至 150 元 。衛福部在政策實施一個月後進行調查，發現僅有不到 1% 的醫療院所調漲了掛號費，調漲金額多在 50 元至 200 元之間，最高為 350 元 。

儘管如此，掛號費上限的取消仍然引起了民眾廣泛的關注和擔憂。許多人擔心醫療費用會因此上漲，增加就醫的經濟負擔 。民眾憂慮未來就醫將取決於個人的經濟能力，質疑健保制度的公平性 。消基會等民團也公開表達反對意見，擔心此舉可能導致醫療亂象重現，並犧牲消費者權益 。

取消掛號費上限後，不同醫療院所的反應呈現多樣性，顯示各機構面臨的財務壓力與市場策略有所差異。部分醫療機構顯然認為過去的上限限制了其反映營運成本的能力，因此選擇調漲；而另一些機構，特別是公立醫院或基層醫療院所，則可能考量到社會責任或市場競爭壓力，暫時維持原價或甚至降價。然而，公眾對於醫療費用上漲的憂慮，以及可能產生的醫療資源分配不均問題，仍然是政府需要正視的重要課題。

III. 恢復區域差異化掛號費上限之建議

簡要提議 :

建議重新制定醫療機構掛號費上限，並根據台灣不同行政區域（如直轄市、縣市）的平均可支配所得與醫療資源分布情況進行差異化設定。將各地區依據這些因素劃分為不同層級，經濟水平較高、醫療資源相對充足的地區可設定較高的上限，而經濟相對弱勢、醫療資源較缺乏的地區則設定較低的上限。此外，應建立定期檢討機制（如每兩年一次），根據最新的經濟數據與醫療環境變化調整這些區域性上限。

詳細闡述:

重新考量掛號費上限的制定是必要的，但應摒棄過去全國統一的做法，轉向更具彈性的區域差異化模式。台灣各地的經濟發展水平存在顯著差異 。根據行政院主計處 2023 年度的家庭收支調查，各縣市家庭的平均可支配所得差異甚大 。例如，新竹市的平均每戶可支配所得為 145.1 萬元，而台南市則為 97.1 萬元 。從六都來看，台北市的可支配所得最高，高雄市與台南市則相對較低 。以下為台灣主要縣市的平均每戶可支配所得：

 * 台北市：1,448,219 元

 * 桃園市：1,223,521 元

 * 新北市：1,195,910 元

 * 台中市：1,117,013 元

 * 高雄市：1,091,036 元

 * 台南市：971,186 元

 * 新竹市：1,451,037 元

資料來源：行政院主計總處家庭收支調查報告 

除了經濟水平的差異，台灣各地的醫療資源分布也存在不均的現象 。都會地區通常擁有較多的醫療機構與醫事人員，而偏遠地區則可能面臨醫療資源不足的問題 。例如，花蓮縣雖然平均每萬人口的病床數和醫事人員數看似充足，但資源卻集中在花蓮市，導致中南區偏鄉民眾就醫不便 。屏東縣也面臨類似的問題，醫療資源多集中在屏東市，南端的恆春半島居民就醫極為不便 。

因此，在重新制定掛號費上限時，應考慮將台灣劃分為不同的區域層級。可以參考各縣市的平均家戶可支配所得、生活成本指數以及醫療資源密度等指標。例如，可將經濟較發達、醫療資源相對集中的地區（如台北市、新竹市）劃為第一級，允許相對較高的掛號費上限；經濟水平中等、醫療資源分布尚可的地區（如台中市、高雄市）劃為第二級，設定中等水平的上限；而經濟相對落後、醫療資源較為缺乏的地區（如部分偏遠縣市）則劃為第三級，設定較低的上限。

此外，考量到醫院與診所的營運成本與服務內容有所不同 ，區域化的掛號費上限也應針對不同類型的醫療機構進行區分，例如醫學中心、區域醫院、地區醫院和基層診所可以有不同的收費上限。對於提供特殊或 VIP 服務的醫療機構，或許可以允許更高的收費，但必須制定明確的規範並要求充分的資訊透明度 。

為了確保區域化掛號費上限的合理性與時效性，應建立一套完善的定期檢討與調整機制。建議成立一個由衛生福利部、地方衛生局、醫療團體、消費者代表等組成的委員會，負責定期（例如每兩年）檢視各項相關經濟與醫療數據，並根據實際情況調整各區域的掛號費上限。調整的依據應公開透明，並充分聽取各方意見。

 

利益與影響

 

I. 恢復掛號費上限之好處

簡要好處 :

恢復掛號費上限有助於提升醫療服務的可負擔性與可近性，特別是對經濟弱勢群體而言。此舉能有效防範醫療機構可能出現的價格哄抬，確保醫療費用的合理性與透明度。透過設定收費標準，有助於維護民眾對醫療體系的信任，避免醫療服務過度商業化和階級化。

深入分析好處:

重新設定掛號費上限，能顯著提升全民享有基本醫療服務的可負擔性與可近性。若沒有上限的約束，醫療機構可能為了追求利潤而大幅提高掛號費用，這將直接增加民眾的就醫成本，特別是對低收入戶、老年人或需要頻繁就醫的慢性病患者而言，可能成為沉重的經濟負擔，甚至可能因此延誤就醫 。透過設定合理的上限，可以保障這些弱勢群體的基本就醫權益，確保他們不會因為經濟因素而被排除在醫療體系之外 。

恢復掛號費上限也能有效防範醫療機構可能出現的價格哄抬和過度收費 。雖然衛福部認為市場機制和醫療院所的自律能夠避免這種情況，但從部分診所取消上限後迅速調漲費用，甚至出現高達數千元的特約門診掛號費來看，市場機制在醫療領域的自我調節能力可能有限 。設定上限可以為醫療費用的合理性提供一個明確的基準，避免少數醫療機構利用其專業地位或市場優勢進行不合理的收費。

此外，設定掛號費上限有助於提高醫療費用的透明度和可預測性 。民眾在就醫前可以更清楚地了解掛號所需的費用，有助於他們做出更明智的醫療選擇，並減少因高額或意外的掛號費而產生的不滿。這也有助於建立和維護公眾對醫療體系的信任，避免醫療服務被視為過度商業化，進而損害醫病關係。

雖然掛號費在整體醫療支出中佔比不高，但設定上限仍然可以作為更廣泛的醫療支出控制措施的一部分。透過對醫療服務各個環節的費用進行適度的管理，有助於抑制整體醫療費用的過快增長，確保醫療體系的長期永續性。更重要的是，恢復掛號費上限能夠回應社會大眾對於醫療公平性的關切，避免出現因經濟能力不同而導致醫療服務可及性差異的現象，維護全民健保的核心價值 。

II. 恢復掛號費上限之影響

經濟影響:

重新設定掛號費上限可能會對醫療機構的財務營運產生影響。部分醫療機構，特別是那些營運成本較高或過去仰賴較高掛號費收入的機構，可能會認為新的上限無法完全覆蓋其成本，例如人事、租金和設備費用 。這對於小型診所或位於經濟相對弱勢但營運成本不低的地區的醫療機構而言，壓力可能會更大。因此，在設定上限時，需要仔細分析不同地區和不同類型醫療機構的營運成本結構，確保上限水平既能保障民眾的負擔能力，也能維持醫療機構的可持續運營和服務品質。

為了平衡掛號費上限與醫療機構的營運需求，政府可能需要考慮調整國家健康保險（NHI）的給付標準或其他補助機制，以支持那些可能因掛號費收入受限而面臨財務壓力的醫療機構。這需要更全面的醫療財務規劃和資源分配策略。掛號費在台灣以全民健保為主的醫療體系中，僅佔整體醫療支出的很小一部分，但其作為民眾就醫的第一道門檻，對民眾的感受和就醫意願有著直接的影響。因此，在考慮恢復掛號費上限的同時，也需要檢視健保的共付額等其他患者負擔機制，確保整體醫療費用的合理性。

社會影響:

恢復掛號費上限可能會影響民眾的就醫行為和醫療資源的利用模式。如果掛號費被限制在較低的水平，可能會降低民眾因小病而前往大型醫院就診的意願，有助於落實分級醫療 。然而，如果民眾認為即使在上限範圍內，掛號費仍然過高，可能會延遲就醫或轉向收費較低的醫療機構，這可能會影響到部分醫療機構的病患量和收入。

重新設定上限對於提升公眾對醫療體系的滿意度可能會有積極作用，因為這回應了民眾對於醫療費用上漲和公平性的擔憂 。然而，如果上限設定過低，導致醫療機構降低服務質量或縮短看診時間，反而可能引發民眾的不滿。區域差異化的上限旨在解決不同地區民眾的負擔能力問題，但具體的上限水平和區域劃分標準將直接影響其公平性。政府需要持續監測不同社經群體和不同地區的就醫情況，確保政策不會對特定群體造成不利影響。

醫療體系影響:

恢復掛號費上限可能會對醫療機構提供的服務品質和範圍產生潛在影響。部分私立醫療機構可能會擔心上限限制其收入，進而減少對設備更新、技術引進或人才培養的投入，長期可能影響醫療服務的整體品質 。也可能出現醫療機構為了彌補掛號費收入的限制，而增加其他自費項目的收費，這仍然會增加民眾的醫療負擔。

政府在恢復掛號費上限後，需要建立清晰有效的監督和執行機制，確保醫療機構遵守相關規定。過去「備查」制度的不足之處需要改進，應建立更透明、標準化的流程來管理掛號費的設定和調整。同時，政府也需要關注醫療機構是否可能透過其他方式規避上限規定，例如巧立名目收取額外的行政費用等 。從過去的經驗來看，制定合理的掛號費上限並非易事，需要充分吸取之前的經驗教訓，並持續進行調整和完善。

 

III. 結論

取消全國統一的醫療掛號費上限，是台灣醫療政策上的一個重大轉變。雖然其出發點是為了回應醫療機構的營運壓力並考量法理依據，但隨之而來的民眾疑慮和潛在的醫療費用上漲風險不容忽視。重新考慮制定掛號費上限，並採取區域差異化的策略，更有可能在保障民眾就醫權益和維持醫療機構可持續營運之間取得平衡。透過細緻的成本分析、廣泛的利益相關者參與、科學的分級分區設定以及有效的政府監督，台灣的醫療體系能夠在新的掛號費管理機制下，繼續為全體國民提供可負擔且高品質的醫療服務。持續的監測、評估和調整將是確保這項政策成功的關鍵。