公共政策網路參與平臺

提議內容或建議事項

近年來發生多起行人事故，路口成為交通意外熱點，多半肇因三大因素：

一、轉彎車輛對行人之可視性不足，導致反應時間過短。
二、夜間及清晨時段之行人穿越道照明不足
三、道路交通配置原始問題及法制修正不足。

根據我們的日常經驗，道路上二輪車、四輪車及行人穿梭其上，造成多數道路險象環生，又因駕駛人時常未顧及車速，於遭遇行人穿越道時亦為減速，令行人縱使行走於行人穿越道上亦會遭受不可預知之危險。另外，日前新聞報導多次提及行人交通事故，且有多起死傷皆因轉彎車之不甚而造成，為使此類憾事減少，因而發起提案。

我們提議以四大面向改善行人路口安全，分別為：
一、 增設行人庇護島、Ｚ字型行人穿越道：增設此二種設施後，得使行人於道路中央停等，不必因秒數過短搶快而遭遇危險。
二、 行穿線退縮：得增加汽車轉彎之反應時間，並使駕駛人更容易注意到行穿線上之行人，對行人之可視性增加。
三、 增加路口照明：增加行穿線於夜間及清晨之照明，使駕駛人之視野更清晰，避免行人發生意外。
四、 都市計畫方式改善路口設計：自最基本之都市計畫著手，徹底並統一改善道路及路口之設計。

利益與影響

1) 退縮行穿線
I. 說明
行穿線多設置於人行道延伸線，透過退縮人行道4.5-6公尺，得增加駕駛人對行人之可視性，並使轉彎時有更多反應時間。
II. 優點
i. 增加駕駛人對行人之可視性，減少駕駛視線死角，並使專灣車輛有更多反應時間。
ii. 若偵測有型穿越時，轉彎車輛得停等於行穿線退縮後之空間，達到轉彎時減速慢行之目的。
III. 缺點
i. 原道路儲車空間減少，可容納車輛減少。
ii. 行車穿越路口時間增加，應配合號誌調整，避免影響行車安全。
iii. 除退縮外，仍應配合其他交通設施調整。（庇護島、Ｚ字型兩段式穿越道）

2) 行人庇護島、Ｚ字型兩段式行人穿越道
I. 說明
兩者之設計皆可使行人於路中央停等，避免因秒數不足搶快而發生憾事。此二者多設置於路寬較大、人潮較多及車流量較多之地區，若設置於路寬較小之地區反而會造成反效果。
II. 優點
i. 停等空間設計得使行人分段穿越道路，增加行動不便及年長者之安全。
ii. 得令行人更易偵測來車，駕駛亦得有反應時間減速慢行。
III. 缺點
i. 道路寬度因設置此二者而減少，可能使道路更加壅塞。
ii. 停等空間應隨個路口車流及行人數量而有不同大小之考量。
3) 行穿線照明
I. 說明
透過ＬＥＤ燈柱、路燈、反光條等設計增加行穿線照明，得令行人於清晨或傍晚等光線不足時段穿越道路更容易被偵測，減少其遭撞風險。
II. 優點
i. 照明設備多元、成本低且增設快速。
ii. 發生事故之比例大多為高齡族群，面對高齡社會此方案尤為重要。
iii. 以行人為主規劃道路照明得使整體安全性改善。
III. 缺點
i. 牽涉地方財政問題，整體規劃設置較為困難。
ii. 照明不當將增加駕駛人之風險。
iii. 以行人為主之規劃可能影響車輛行駛，造成用駕駛人不滿。

4) 折線型標線
I. 說明
透過折線型標線之劃設得使駕駛因視覺效果而降低行車速度，並增加駕駛對行人之可視性。此方法為美國先行使用，台北市亦曾於景美設置相關標線（現已取消）。
II. 優點
i. 能確實使車速降低，且劃設成本低廉，效益高。
ii. 能針對個案解決路口車速過快之情事。
III. 缺點
i. 宣導不足使民眾無所適從，且無處罰標準難以適用。
ii. 無法設置於路寬較小處，且於台灣駕駛人時常變換車道，造成安全車距不足，更易造成意外。
5) 3D斑馬線
I. 說明
以劃設具3D效果之斑馬線取代路突設計，減少對車輛避震器之損壞，而駕駛人將因視覺效果減速。此方法已用於多國，我國於清大校園內亦有劃設。
II. 優點
i. 成本低且易達使車輛減速之目的。
ii. 駕駛人可增加其對行人之可視性，並減少緊急煞車情況。
iii. 能促使行人行走於行穿線上，並為其提供安全保障。
III. 缺點
i. 視覺效果過強可能使駕駛人急煞或急轉彎，造成駕駛人安全風險增加。
ii. 我國路平有改善空間，劃設3D斑馬線可能成效不彰。
iii. 駕駛人習慣該設計後，可能使其效果降低。
6) 都市計畫退縮建築線
I. 說明
利用都市計畫通盤檢討及個案變更重新劃設建築線，得使日後建物改建時退縮建築，擴大人行道寬度，並使轉彎車輛駕駛人有更空曠的視野觀察是否有行人穿越道路。
II. 優點
i. 建築線退縮得使行人之可視性增加，保障其安全。
ii. 以都市計畫改變道路設計，得使路口交通問題得到根本上的改善。
iii. 得統一路口設計，而非個案式之檢討。
iv. 不會對於人民產生立即之財產侵害，於日後改建時再行容積補償。
III. 缺點
i. 以此方式改善所需時間較長，無法立即解決當前問題。
ii. 退縮建築線有侵害財產權之虞，因此須嚴謹考量對人民信賴保護之補償方式。
iii. 若以容積為補償方式，則須考量當地公共設施服務水準是否會降低。