公共政策網路參與平臺

提議內容或建議事項

手機發送，無法更加豐富化內容，還請見諒。

一、敝人甚是疑惑，對於圖畫之部分，因之前的案件，已知連帶影響到漫畫創作的部分，然圖畫之創作因屬憲法出版自由保障。且未有研究指出漫畫或是其他類似形式媒體，其非真實人類之未成年角色色情會造成社會混亂，亦無犯罪率提升之問題，除非漫畫中描述的是真實人物事件，會造成受害人二次傷害，又或是以真實未成年者為雛形之極度擬真畫像，否則應當屬於出版自由之範疇。

二、於釋憲617號中所提及「刑法第二百三十五條規定所稱猥褻之資訊、物品，其中「猥褻」雖屬評價性之不確定法律概念，然所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限」所言之猥褻屬於不確定法律概念，卻因其所言及之「客觀」，而被入罪，然此「客觀」究竟是何時何處何者調查所得之結論？更遑論於此之後所提及之但書為「引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德情感」，此段更無所謂的「客觀」背書，然以「普通一般人」取代，此處之「普通一般人」又為何處何者調查所得之結論？是否依據蒼狗白雲之社會價值觀而有所更動，又或是此處之「客觀或普通一般人」的角色為大法官/法官之個人「主觀」認定？若經重新調查，撇除此一後項，僅存前者，是否此猥褻之定義即不復存在？非，而是需要重新定義這個法律不確定之「不確定」，是否因時空背景不同而會有不同的判決/法律修正等，不斷地去重新定義此一概念，讓不確定成為既有確定概念。

三、不同意見書內所言之「按司法院釋字第 407 號解釋，對猥褻出版品之認定，乃以一切在客觀上，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有 礙於社會風化之出版品而言。猥褻出版品與藝術性、醫學性、教育性等出版品之區別」所言，亦是雙重但書。但若能刺激、滿足性慾，那是否有助益於減少社會犯罪量？倘若造成一般人之性慾滿足，又造成其羞恥或侵害性的道德感情，我們一般稱其為賢者時間。即滿足性慾後的冷靜狀態，會產生的自我厭惡感云云。但此一現象實屬正常，若是個人購買並觀看後，不只沒有滿足性慾，更甚出現此狀態，那僅僅是少數個案，或其不喜此物，卻對警告置若罔聞，那個叫活該。
四、關於第三點之雙重但書，若是其中一者不符合，且具有防護措施，是否即不符合該項所提及之妨害風化？同樣若是藝術性、醫學性、教育性書籍出現令人反感之猥褻圖片，何以其中不含於此？藝術性的定義又是為何？此條法律之非定義性要素過於龐大，限制自由甚多，故在此建議修法移除圖畫此類創作需要之自由，同時不再以未成年人之性行為等為由，而對任何內容為「非真實存在」即「虛構」之創作物開罰，給予創作者更大的自由，而非受限於此法。
五、相對於此，敝人則是建議對「真實存在」即「非虛構」之其他項目持有、製作、販售等人物提高罰則。

利益與影響

一、虛構創作者無須擔憂遭到檢舉起訴，而具有更大的創作自由空間，增廣各式創作，如韓國之電影《熔爐》或《為愛重生》其原著或以違反法律規定，雖屬於警世告誡性質之電影，然依舊有人會對其產生性興奮，也會有人對其感到厭惡，已經違反此條法律。

二、如建議事項所言，若是圖畫或小說等著作，能滿足性慾，便能減少閱讀者在非虛構世界造成的任何性犯罪行為，對守護社會兒童安全，有莫大的作用。

三、如數據顯示，1991年各國刑案統計，雖數據為1991年之資料，然以證實台灣即便沒有開放違反法律之書籍，性犯罪率仍高於日本，並佐以其他國家之性犯罪調查，可見適度開放能滿足性慾之圖書等創作物，能減少性相關犯罪，更遑論對於小孩子有性慾之戀童癖，若有圖書等創作物能滿足其性慾，何以需要上街犯罪？

四、在兩性教育逐漸普及之下，學子於成年之甫，於這些事物之對錯也已有分辨能力，開放各類創作，不僅限於性別年齡，亦是一種性慾上的抒發，無論訴諸情感又或流於性慾，對其往後成長都有助益，而非踏上對於非虛構性慾之歪路而不自知。