公共政策網路參與平臺

提議內容或建議事項

一、建議在「衛生福利部照顧服務管理資訊平台」(https://csms2.sfaa.gov.tw/lcms/)中，新增可以將個案相關之評估報告（居家復能初評、居家復能結評、復能服務書面指導紀錄）上傳至平台雲端空間之功能。

 

二、請衛福部統一規範各縣市衛生局，建議長照居家復能專業服務之審查機制，由雙向匿名改成雙向具名。

利益與影響

一、目前長照居家復能業務中，

需填寫居家復能初評、居家復能結評、復能服務書面指導紀錄等三項報告，

完成後要用Email方式寄送給A單位之個管師、負責區域之照管專員，

然有時負責人員人事異動，交接有遺漏，還曾經要求治療師重新補寄送。

另外，若是衛生局要求抽審資料，

必須將電子檔由服務單位印製紙本寄送到衛生局。

以高雄市衛生局為例，本人被抽審後未被告知紙本遺漏，

也未通知補件，

即以服務品質不佳為由勒令停止接案三個月，

雖經本人強烈抗議溝通後，局端內部討論同意本人補印紙本重新送審，

但這樣的流程真的能夠提升長照專業服務品質嗎？

不只印製紙本浪費成本又浪費時間，

局端人員收到後竟然還要將我們寄回去的紙本再次掃瞄存檔？

中間若是遺漏了，責任歸屬誰呢？

為何不直接開啟我們早已繳交的電子檔案即可呢？

這樣子的工作效率真的是要迎接2021年嗎？

建請立刻改善這種無效率的行政流程，行文通知各縣市衛生局改為電子檔案審查。

身為治療師，我可以接受被批評評估報告品質，描述病人狀態的措辭要再更精準，

但我無法接受因為這種退步的流程而給治療師「服務品質不佳」的懲罰。

本人建議：

可以參考衛福部社家署全國身心障礙福利整合平台(http://grds.sfaa.gov.tw/)

的方式，治療師將評估報告撰寫完成後即刻上傳到雲端，

A個管或是照專若要了解個案居家復能狀態，直接從雲端下載，

不僅可以避免治療師、個管師、照管專員三方需要花時間頻繁的Email往來，

是否檔案有遺漏也一目了然（雲端上沒有檔案就是缺件，很簡單。）

若要抽審，衛生局將抽審個案的評估報告資料逐筆整理Email寄給審查委員，

節能減碳，請不要淪為口號。

 

二、健保署從105年10月1日開始試辦具名審查機制，結果總體核減率減少了

56.8%，這樣的數據足顯匿名審查的弊病。

國外也有研究顯示，發現使用雙向開放具名審查時，

使得審查者所撰寫的審查意見，語氣比較緩和，

也比較會以同儕建議的語氣書寫，而不是宛若專家指導的語氣。
(Rooyen, Godlee, Evans, &Smith 1999)

 

長照居家復能正在萌芽階段，光是評估表就改版數次，

行政流程也不斷滾動式修正，

光是復能兩個字的定義該如何對家屬說明，復能的目標如何訂定，

都還在不斷的討論修正，臨床執行介入的治療師與審查報告的治療師有些是

職能治療專業，有些是物理治療專業，雖然同為復健科，但看病人的角度，

治療方式的決策，復能目標訂定跟表達方式，仍在不斷討論，且願意全職投入

長照居家復能的專業人員仍屬少數，若再因這種不透明的匿名審查而扼殺願意

投入此領域的治療師熱情，實為全民之損失。

本人建議：

請衛福部統一規範各縣市衛生局，建議長照居家復能專業服務之審查機制，

由雙向匿名改成雙向具名，並建立公開透明之雙向溝通機制，

例如上述之「衛生福利部照顧服務管理資訊平台」(https://csms2.sfaa.gov.tw/lcms/)中，也有通知各單位文字訊息之功能，

利用此功能不僅減少紙本往返及耗費時間，也有清楚的時間戳記，有利無弊。

品質審查的目的是為了讓服務品質更好，最重要的指標應該是病人復原的狀態，

而不是紙本文書的繁文縟節。

參考資料：

Van Rooyen, S; Godlee, F; Evans,S; Black, N; Smith, R(1999).

"Effect of open peer reviewon quality of reviews and on reviewers' recommendations: a randomised trial".

British MedicalJournal, 318 (7175): 23–27.