公共政策網路參與平臺

提議內容或建議事項

一、 ”一大訴求“：

 

（一）、 修定中華民國兵役相關條文或規範，明確規定

1. 男女兵留頭髮之權利不應因生理性別而有所不同，亦不應被強制剃平頭或留髮。

2. 確保男女兵在服役期間不因髮型在合理範圍而受到不必要的處罰，或被強制剃平頭，

 

 

二、現有號令之規範

 

以下摘自國防部 國防部101年2月16日國人勤務字第1010002046號令

“國防部後備司令部新兵入伍訓練平頭髮式範例 採3mm（3分）剃刀頭剪髮器，沿後腦頭皮及兩側耳輪後方，向上順推使全頭髮長達0.3公分。 女性後腦髮長需長於耳垂髮稍修剪整齊，並距後衣領3公分，兩側不得遮住耳廓，額頭不可蓋住，可採不明顯黑（暗）色細長髮夾固定。”

 

（加粗部分明顯與憲法第七條與第二十二條有所違背，應給予修正）

 

 

 

三、論此提議之正當性與合理性（以問答呈現）

 

    Ｑ1.此提議之論點一：此提議採用後會增加分辨男女之困難

    A1.

 

此原因不足以剝奪男女兵之身體自主權，部分男兵希望留有短髮，部分女兵亦希望留有短髮，諸如此類族群之身體自主權與人格權明顯遭到侵犯而不得已展現。

再者，此問題可透過穿著不同樣式或顏色之軍服解決，而非強制規定軍人之身體外貌。男兵應享有與女性相同之留頭髮權利，外表之規範不應因生理性別而不同。

 

    Ｑ2 是否有法源依據可以支持你的提議

    Ａ2

 

是，依據

《憲法》第 7 條

"中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。"

《憲法》第 22 條
”凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。“

《憲法》第 23 條

"以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。"

 

而人格權與自主權之定義與正當性：

 

“憲法法庭111年憲判字第4號判決認為，人格權作為個人人格的基礎，乃為不可或缺之基本權利，而為憲法第22條所保障之基本人權之一”

 

大法官解釋 釋字第791號

自主決定權之內容大致包含下列四類：一、關於自己之生命、身體處分事項（如尊嚴死、安樂死、拒絕治療、人體器官移植）；二、關於生育事項（如避孕、妊娠、生產、墮胎）；三、關於家族之形成、維持事項（如結婚、離婚、同居）；四、其他事項（生活方式之選擇）[7]。各類之間未必可以截然劃分，例如代理孕母問題即同時涉及第一類及第二類事項。而第四類涵蓋層面甚廣，凡與個人外型、興趣、嗜好或其他生活形態有關者，如服裝、髮型，性行為、吸菸、飲酒、登山、游泳、騎機車等，都可能牽涉在內。

 

 

 

 

利益與影響

• 男女兵留頭髮之權利與自由將給予法律保障，不受不合理之侵犯
• 留髮之權利受憲法所保障，不因生理性別而有所不同
•  男女兵能享有合理之身體自主權與人格權。