公共政策網路參與平臺

提議內容或建議事項

一、陳情背景
洗錢防制法》第22條自113年上路後，為打擊不法帳戶交易發揮一定成效，惟實務面卻衍生大量爭議與民怨。根據現行制度，被列為「告誡戶」者將面臨嚴格金融限制，卻未必皆為故意交付帳戶者，亦未獲得合理區別或妥善救濟機制，顯示制度執行仍有完善空間。為強化執法正當性、程序公正性與民眾信賴，特提出下列檢討重點與改進建議。

 

二、制度問題說明

1. 告誡處分晚登錄，民眾根本不知道自己被限制了

現行告誡處分未能即時登錄至系統，導致處分與實際生效時間存在落差，使當事人無從得知其金融權益已受限制，進而錯失《訴願法》規定之30日內救濟時效。

2. 很多人根本沒交出帳戶控制權，也被告誡了

多數被列為告誡戶之民眾，實際上並無交付帳戶控制權予他人之行為，其涉案原因多為誤會、交易糾紛或遭第三方詐騙所致，與《洗錢防制法》第22條所設原意並不相符。

3. 輕微和重大違規被一視同仁處罰五年，太不合理

現在只要被告誡，不管是單純借帳號一次，還是多次提供帳戶給詐騙集團，都一律限制五年。
這完全沒有考慮行為輕重，也不符合所謂「比例原則」，對很多人來說太重了、也不公平。

4. 要訴願太難了

即使民眾拿到了不起訴書，想訴願也很麻煩，要跑行政流程、寫文件，結果還是會被轉去訴願委員會。
原本可以由開單機關自己處理的事，卻拖延又繞路，讓大家覺得救濟無門，也降低對整個制度的信任。

 

三、改革建議要點

【針對金管會】

1. 允許告誡戶開立基本帳戶、申請薪轉與金融卡，保障基本生活金融權益。

2. 依合理審核標準，視情況恢復告誡戶信用卡、貸款與證券等功能。

3. 當告誡戶已就其情節提出合理說明，並經金融機構內部審查認定無重大風險時，應適度開放其申辦信用卡、申請貸款及買入證券等金融權益，以避免因長期受限而轉向非法金融管道，導致更高社會與金融風險。

4. 建議於告誡前導入「預警名單制度」，由金融機構在偵測異常交易時即時發送提示通知，以利用戶及早應對、減少後續處分風險。

 

【針對法務部】

 

1. 設計簡便之「告誡解除申請書」制度，取代過度仰賴訴願的救濟流程。

2.當前制度應導入分級管理機制，以更妥適地反映個案嚴重程度並符合比例原則。

建議依違規情節及司法結果，將告誡戶區分為下列五級：

等級一（建議即時撤銷）：經司法機關不起訴處分或無罪判決，且查無將帳戶控制權交付他人之行為者。

等級二（建議告誡期1年）：雖經不起訴或無罪判決，但查有交付帳戶控制權之行為，情節輕微，無涉及對價或金流。

等級三（建議告誡期2年）：曾提供三個帳戶或以上供他人使用，或經法院判處緩刑、刑罰（含易科罰金）且已執行完畢者。

等級四（建議告誡期3年）：涉及帳戶交付行為，並存有對價交換，或與他人有明確合意交付帳戶使用之約定者。

等級五（建議告誡期5年）：於五年內重複違反帳戶使用相關規定，或涉案情節重大、造成實質危害，屬再犯情形者。

此類分級制度有助於合理化處分強度，並提升民眾對制度的信任與接受度。

3. 因就學、就業、貸款、網路交易等非故意用途而交付帳戶者，應納入救濟考量，非全然排除。

4. 建議修訂現行作業流程，強化跨部門即時通報功能，並主動以簡訊或電子郵件通知當事人，以確保其知告誡情權與救濟權，避免錯失《訴願法》所定之30日內救濟期限。

 

 

利益與影響

效益分析

一、讓制度更公平、更合比例
透過建立分級制度，就能根據實際違規的嚴重程度給出對應的處分，不再讓小過錯的人被當成重大犯罪來處罰。這不只更合理，也能減少民怨與誤懲情況。

二、保護大家的基本金融生活
被告誡的人常會被限制開戶、申請貸款，甚至連薪資轉帳都出問題，影響日常生活。對於年輕人來說，更可能因此無法順利就學、就業或租房，這是不應該發生的事。

三、避免讓人被逼走投無路
如果帳戶被封又無法說明清楚，很多人只好轉向地下錢莊或高利貸求助，這會造成更大的社會風險。制度應該給願意配合說明的人一個回到正軌的機會。

四、減少行政資源浪費，讓效率更高
現在許多案件都要走到訴願流程，不僅程序繁瑣、拖很久，也增加政府機關的負擔。若能透過簡單的「撤銷申請機制」，很多誤列的個案可以更快解決。

五、讓政府更有溫度，也更值得信任
若制度透明、救濟流程清楚，民眾會更信任政府處理事情的方式。這也是政府展現回應社會、願意改善政策的重要機會。

六、幫助金融體系變得更穩健
當標準一致、合理，銀行也更知道該怎麼處理告誡戶，不會一刀切或過度保守。這能減少誤傷，也提升金融業對洗錢風險的控管能力。

影響面分析（風險與挑戰）

一、制度一開始會讓政府工作變多
警政署、法務部、金管會都要重新檢討內部流程（SOP），包括訓練人員、更新規則。
不同單位還要一起協調標準，初期需要投入不少人力和時間。

二、如果分級制度訂得不夠精準，會被有心人鑽漏洞
如果標準設計得太模糊，真正有問題的人可能藉機鑽漏洞，逃過該有的限制。
銀行如果沒有跟進做好風險控管，也可能讓詐騙風險變高。

三、銀行標準不一樣，民眾容易吃虧
有的銀行可能比較寬鬆，有的卻很保守，導致同樣情況卻有不同待遇，對民眾來說不太公平。
如果執行太保守，也可能讓改革變得沒有效果。

四、警察的工作負擔可能變大
如果沒先規劃好「誰負責撤銷告誡」、「怎麼做才合規」，基層警察的工作會更忙，甚至會不知道該怎麼處理或被責怪。
要有清楚的流程跟責任分配，才能真正落實制度。

五、制度改了，還是要讓民眾知道怎麼用
很多人其實不知道自己為什麼被告誡，更不知道要怎麼申訴或解除。
就算制度變好了，也一定要搭配宣導說明，幫助大家知道權利在哪裡、要怎麼主張才有用。