跳到主要內容區塊 :::
::: 首頁 提點子 遲來的正義終將是正義? 公務人員內部應訂立相關行政規則防止涉及刑案之獎懲事由之濫用

提議者黃鈺晴

遲來的正義終將是正義? 公務人員內部應訂立相關行政規則防止涉及刑案之獎懲事由之濫用

  • 分享至

尚須0個附議

已附議:5041

附議期限倒數

時間已截止

提議內容或建議事項

         綜觀歷年懲處事件,因涉及刑事案件之公務員在單位尚未調查明朗之際,即以涉及刑案捏造懲處事由經媒體報導而作為懲處之依據先行懲處,此狀況經年累月,愈加氾濫,為遏止歪風,正視無辜受罰之公務員,本人彙整相關實際案例之裁決書,請求行政院相關部會於內部訂立相關事件程序規範,改善現況。

 

壹、建議部會針對「牽涉刑案相關懲處」訂立相關事件程序:

一、「牽涉刑案相關懲處事件作業程序」於內部訂立相關行政規則明定牽涉刑案之懲處事件程序及正確之獎懲事由(其中應清楚  規範對於涉及刑案之懲處案件應保有確實調查並擁有確切、妥當事由之規定),使核定懲處之承辦員得以遵循。

二、於「牽涉刑案相關懲處事件作業程序」中擬定獎懲規定,對於執行核定懲處業務之承辦人(督察或政風單位),若於牽涉刑  案部分之懲處,未就當事人有利或不利之以存事證善盡調查、查證,即逕自先行懲處,將依「牽涉刑案相關懲處事件作業程序」中之獎懲規定辦理。俾使減少被懲處人於行政救濟資源的浪費。

 

貳、源自民國74年立法院修正公務人員懲戒法之刑懲並行制度至今,此制度的濫用不斷發生,此有近十年公務人員培訓暨保障委員會再申訴決定書可稽。

------以下例子詳如上傳之附加檔案------

一、以捏造之事由做為懲處事由:

         本案因警員偵辦機車竊盜案,經嫌犯向檢方供稱新北8位員警教唆竊盜、製作假績效。108年5月14日涉嫌偽造文書、貪污治罪條例為由,進行搜索、約談。翌日,新北市警局將涉案之警員以「偵辦機車竊盜案疑製作不實筆錄涉犯偽造文書,情節嚴重」、「偵辦葉嫌機車竊盜案件,未依規定處理」為由記過處分,並針對主官(管)追究考監責任。後經申訴、再申訴,警局到會陳述意見表明:「認定再申訴人既經檢察官搜索、詢問及交保,並經媒體大幅報導,應有所違失,緊急予以行政懲處……。」惟查臺灣新北地方檢察署公告為不起訴之處分;另按臺灣新北地方法院第一審刑事判決無罪。

 

二、以押票之羈押事由為懲處事由

         台南市警局警務正涉嫌貪汙治罪條例,於偵查程序中,南市警局以押票所載羈押理由「再申訴人涉嫌收受業者之賄賂」為由記一大過。後經申訴、再申訴,警局到會陳述意見表明:「因偵查不公開原則,對於再申訴人是否確有受賄之行為尚無定論,僅能以押票內容經驗法則追究行政責任……。」

 

三、以受懲處人涉及刑案為懲處事由

         八德分局警員因涉嫌組織犯罪條例,經地檢署裁定交保候傳。桃縣警局在未善盡查證及相關積極證據證明再申訴人涉案下,以「再申訴人涉嫌犯組織犯罪防制條例、毀損、恐嚇等相關之罪,經桃園地檢署檢察官裁定20萬元交保候傳,影響警譽,情節重大……」為由記一大過處分。

 

四、以正在審理之刑案名稱為唯一懲處事由

         台北商業技術學院生輔組組員向北檢指稱吳姓專員涉貪瀆、偽造文書,經檢察官查無具體犯罪事實予以不起訴處分,後吳專員對再申訴人按誣告罪提起告訴,檢察官於予以不起訴處分。但校方在未能具體羅列相關事證下,逕於不起訴前以「再申訴人該等行為破壞校內和諧與當事者及該校生輔組名譽」為由,記再申訴人一大過處分。

 

         顯然,修法至今,執行核定懲處業務之承辦人(督察或政風單位),對於牽涉刑案相關懲處事件作業程序多有不恰當之處。為遏止傷害不斷發生,應於內部建立一套完整規範程序,改善現有狀態。

 


利益與影響

壹、個人層面:

一、公務人員中以警察人員為例,因其職務特性,涉嫌刑事案件機會相對較高,可能因偵辦刑案疏忽、經驗不足或遭人挾怨報復(例如:108公申決字第000283號、108公申決字第000284號)等致涉訟。涉案之態樣、類別、原因繁雜,倘於第一審刑事判決未確定前,即逕予無行政瑕疵、無疏失之相關人員行政懲處,恐有未審先判之虞,且對同仁權益侵害甚大,縱使第一審刑事判決無罪後,並由原處分機關撤銷,所受之不利影響(名譽上、精神上),已難以回復。

二、彙整歷年資料查證,有四類懲處是由屢見不鮮,分別是:

且服務機關對其懲處事實未掌握積極、確實、妥當事證,致使受懲處人於司法調查、訴訟程序中,因所受之行政懲處、考績影響、調離原單位之部分另行救濟管道。

 

貳、國家層面:

         對於上開四類常見懲處,於懲處確定並由服務機關核布後,在後續造成司法及救濟機關之資源浪費,亦可能有司法判決與懲處事由不一之虞,致使雙頭馬車。且於後續在受懲處人進行申訴、再申訴、提供事證、保訓會意見陳述及機關到會說明等等,是為煎熬,亦是以資源與時間的雙重耗損作為爭取證明自身清白之代價。一切皆須溯及自始便不必要、不妥適、不恰當、無積極證據之懲處。


相關連結

權責機關

主辦單位 內政部 

協辦單位 行政院人事行政總處 

附加檔案

  • 1010關注

機關回應

目前閱讀版本:2021-03-26 14:23


參採情形

一、提議一:

(一)內容:建議修正「警察人員獎懲標準」第6條至第8條有關「其他違反法令之事項」規定,其所指內容為何,有未盡明確之處。

(二)說明:

1.「其他違反法令之事項」條款的適用,須行為人有違反明確的「法令」為前提,方得據以懲處。

2.考量員警應受公務人員及警察人員相關(人事) 法規規範,無法逐一列舉違反各種法規應受之懲處,爰該概括規定仍有保留之必要。

二、提議二:

(一)內容:訂定涉嫌刑事案件之懲處程序。

(二)說明:依「公務人員考績法」、「行政程序法」及「警察機關辦理獎懲案件注意事項」等規定,已定有審辦懲處案件應踐行之程序。

三、提議三:

(一)內容:對於涉及刑案之當事人,如未就其有利或不利之事證妥予調查即逕予懲處,應訂定罰則予相關違失人員懲處。

(二)說明:

1.警察機關針對涉及刑事案件之人員,如未就其有利或不利之事證妥予調查即逕予懲處,現行即可依警察人員獎懲標準等規定追究相關違失人員行政責任。

2.「後續推動規劃」中之「通函」,亦可作為懲處相關違失人員之依據。


分析說明

一、本案於109年9月28日,由行政院人事行政總處以電子郵件方式聯繫原始提案人,經提案人表示本議題所提之公務人員係指警察人員。

二、案經行政院人事行政總處及本部(警政署,以下同)蒐集近5年(105年1月1日至109年10月1日)一般公務人員及警察人員因受機關以「涉及刑案為由」所為之懲處(處分),提起行政爭訟後經判決(決定)原處分撤銷之案件數。經查一般公務人員無上開情事(警察人員則有3件),爰本案由本部綜整回復。


研商辦理情形

一、109年10月6日唐鳳政務委員召開「109年10月開放政府聯絡人工作會議」,本案於前揭會議經與會人員(各部會開放政府聯絡人等)票選為協作議題,並由行政院人事行政總處及本部共同辦理。會後請本部提供相關策進作為,並另案召會討論。

二、109年10月8日本部邀集部分警察機關(含提案人所提3件再申訴案件之原懲處機關)召開會議就提案內容研議策進作為。

三、109年10月16日行政院公共數位創新空間小組(PDIS)主持團隊(以下稱PDIS團隊)召開之「開放政府第81次協作會議-工作會議」,由本部說明所研議之策進作為。工作會議結論:由PDIS團隊針對本議題及本部擬具之策進作為訪談相關團體、個人或專家學者,並視訪談結果再規劃後續辦理事項。

四、109年11月12日PDIS團隊召開「開放政府第81次協作會議-第3次工作會議」說明訪談情形,並由行政院人事行政總處及本部分別說明近5年一般公務人員及警察人員因受機關以「涉及刑案為由」所為之懲處(處分),提起行政爭訟後經判決(決定)原處分撤銷之案件數。因一般公務人員查無上開情事(警察人員則有3件),爰商定本案另召開座談會研商後,由本部綜整回復。

五、109年11月18日業由PDIS團隊主持召開座談會,邀集提案人、附議人、專家學者等共同研商討論完竣。


參採情形

一、提議一:

(一)內容:建議修正「警察人員獎懲標準」第6條至第8條有關「其他違反法令之事項」規定,其所指內容為何,有未盡明確之處。

(二)說明:

1.「其他違反法令之事項」條款的適用,須行為人有違反明確的「法令」為前提,方得據以懲處。

2.考量員警應受公務人員及警察人員相關(人事) 法規規範,無法逐一列舉違反各種法規應受之懲處,爰該概括規定仍有保留之必要。

二、提議二:

(一)內容:訂定涉嫌刑事案件之懲處程序。

(二)說明:依「公務人員考績法」、「行政程序法」及「警察機關辦理獎懲案件注意事項」等規定,已定有審辦懲處案件應踐行之程序。

三、提議三:

(一)內容:對於涉及刑案之當事人,如未就其有利或不利之事證妥予調查即逕予懲處,應訂定罰則予相關違失人員懲處。

(二)說明:

1.警察機關針對涉及刑事案件之人員,如未就其有利或不利之事證妥予調查即逕予懲處,現行即可依警察人員獎懲標準等規定追究相關違失人員行政責任。

2.「後續推動規劃」中之「通函」,亦可作為懲處相關違失人員之依據。


後續推動規劃

一、為避免警察機關僅因員警涉及刑事案件,在未善盡行政調查責任(事實未明)或未踐行正當法律程序之前提下,即予以懲處,本部警政署擬通函各警察機關內容如下:

(一)遇有員警涉及刑事案件,應確依公務人員考績法、行政程序法及警察機關辦理獎懲案件注意事項等相關規定善盡行政調查責任及踐行正當法律程序,不宜僅以當事人涉及刑案(如「涉嫌犯……」或「疑似……」)等事實未明之懲處事由予以懲處。

(二)有關員警涉及刑事案件,於機關行政調查時,得向機關申請調查事實及證據之處置部分:

1.按行政程序法第37條規定:「當事人於行政程序中,除得自行提出證據外,亦得向行政機關申請調查事實及證據。但行政機關認為無調查之必要者,得不為調查,並於第43條之理由中敘明之。」同法第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」

2.依上開規定,機關如認為員警所申請調查之事實及證據,無調查之必要者,得不為調查,惟宜將理由於懲令敘明。

(三)各機關如未依規定善盡行政調查責任或未踐行正當法律程序,致原懲處經當事人提起救濟而撤銷,視情節追究相關違失人員行政責任,並列入年終考績參考。(另函請縣【市】政府警察局及署屬機關、學校,於辦理年終考績作業時,配合提報年度內經撤銷案件說明資料,以列入年終考績參考,並副知直轄市政府警察局【屬各該市政府權責】)。

(四)併附相關案例懲處事由供參考運用;機關如係依警察人員獎懲標準第6條至第8條所定「其他違反法令之事項」作為懲處依據,應敘明事實、所違反之規定及其條款。

(五)另公務人員保障暨培訓委員會(以下稱保訓會)109年10月5日公保字第1091060302號函按司法院釋字第785號解釋意旨,改認獎懲為「行政處分」,爰對獎懲如有不服,應循「復審」程序提起救濟。是作成處分前,依「警察機關辦理獎懲案件注意事項」第45點第2項規定,除有行政程序法第103條各款情形之一,或其他法規另有規定者外,應依行政程序法第102條本文規定給予當事人陳述意見之機會,並請依保訓會104年7月20日公保字第1041060308號函意旨,儘可能給予當事人陳述意見之機會(特別是懲處案件),並預留其適當之準備期間(依最高行政法院90年8月3日90年度判字第1365號判決意旨,可參考「訴願扣除在途期間辦法」之規定辦理)。

二、為使督察人員瞭解行政調查之相關法定程序,提升案件查處之嚴謹度,本部警政署於未來編配「督察幹部講習班」課程,規劃將前揭行政調查相關法令納入課程範圍,並廣邀相關領域專業師資如保訓會委員、檢察官、外勤督察單位及人事主管等擔任講座,同時將上述109年11月18日會議之討論內容納入課程議題,以強化案件查處人員調查能力。

附加檔案

目前閱讀版本:2020-11-24


參採情形

提議一:

內容:建議修正「警察人員獎懲標準」第6條至第8條有關「其他違反法令之事項」規定,其所指內容為何,有未盡明確之處。

說明:

「其他違反法令之事項」條款的適用,須行為人有違反明確的「法令」為前提,方得據以懲處。

考量員警應受公務人員及警察人員相關(人事) 法規規範,無法逐一列舉違反各種法規應受之懲處,爰該概括規定仍有保留之必要。

提議二:

內容:訂定涉嫌刑事案件之懲處程序。

說明:依「公務人員考績法」、「行政程序法」及「警察機關辦理獎懲案件注意事項」等規定,已定有審辦懲處案件應踐行之程序。

提議三:

內容:對於涉及刑案之當事人,如未就其有利或不利之事證妥予調查即逕予懲處,應訂定罰則予相關違失人員懲處。

說明:

警察機關針對涉及刑事案件之人員,如未就其有利或不利之事證妥予調查即逕予懲處,現行即可依警察人員獎懲標準等規定追究相關違失人員行政責任。

「後續推動規劃」中之「通函」,亦可作為懲處相關違失人員之依據。


分析說明

本案於109年9月28日,由行政院人事行政總處以電子郵件方式聯繫原始提案人,經提案人表示本議題所提之公務人員係指警察人員。

案經行政院人事行政總處及本部(警政署,以下同)蒐集近5年(105年1月1日至109年10月1日)一般公務人員及警察人員因受機關以「涉及刑案為由」所為之懲處(處分),提起行政爭訟後經判決(決定)原處分撤銷之案件數。經查一般公務人員無上開情事(警察人員則有3件),爰本案由本部綜整回復。


研商辦理情形

一、109年10月6日唐鳳政務委員召開「109年10月開放政府聯絡人工作會議」,本案於前揭會議經與會人員(各部會開放政府聯絡人等)票選為協作議題,並由行政院人事行政總處及本部共同辦理。會後請本部提供相關策進作為,並另案召會討論。

二、109年10月8日本部邀集部分警察機關(含提案人所提3件再申訴案件之原懲處機關)召開會議就提案內容研議策進作為。

三、109年10月16日行政院公共數位創新空間小組(PDIS)主持團隊(以下稱PDIS團隊)召開之「開放政府第81次協作會議-工作會議」,由本部說明所研議之策進作為。工作會議結論:由PDIS團隊針對本議題及本部擬具之策進作為訪談相關團體、個人或專家學者,並視訪談結果再規劃後續辦理事項。

四、109年11月12日PDIS團隊召開「開放政府第81次協作會議-第3次工作會議」說明訪談情形,並由行政院人事行政總處及本部分別說明近5年一般公務人員及警察人員因受機關以「涉及刑案為由」所為之懲處(處分),提起行政爭訟後經判決(決定)原處分撤銷之案件數。因一般公務人員查無上開情事(警察人員則有3件),爰商定本案另召開座談會研商後,由本部綜整回復。

五、109年11月18日業由PDIS團隊主持召開座談會,邀集提案人、附議人、專家學者等共同研商討論完竣。


參採情形

提議一:

內容:建議修正「警察人員獎懲標準」第6條至第8條有關「其他違反法令之事項」規定,其所指內容為何,有未盡明確之處。

說明:

「其他違反法令之事項」條款的適用,須行為人有違反明確的「法令」為前提,方得據以懲處。

考量員警應受公務人員及警察人員相關(人事) 法規規範,無法逐一列舉違反各種法規應受之懲處,爰該概括規定仍有保留之必要。

提議二:

內容:訂定涉嫌刑事案件之懲處程序。

說明:依「公務人員考績法」、「行政程序法」及「警察機關辦理獎懲案件注意事項」等規定,已定有審辦懲處案件應踐行之程序。

提議三:

內容:對於涉及刑案之當事人,如未就其有利或不利之事證妥予調查即逕予懲處,應訂定罰則予相關違失人員懲處。

說明:

警察機關針對涉及刑事案件之人員,如未就其有利或不利之事證妥予調查即逕予懲處,現行即可依警察人員獎懲標準等規定追究相關違失人員行政責任。

「後續推動規劃」中之「通函」,亦可作為懲處相關違失人員之依據。


後續推動規劃

一、 為避免警察機關僅因員警涉及刑事案件,在未善盡行政調查責任(事實未明)或未踐行正當法律程序之前提下,即予以懲處,本部警政署擬通函各警察機關內容如下:

(一) 遇有員警涉及刑事案件,應確依公務人員考績法、行政程序法及警察機關辦理獎懲案件注意事項等相關規定善盡行政調查責任踐行正當法律程序,不宜僅以當事人涉及刑案(如「涉嫌犯……」或「疑似……」)等事實未明之懲處事由予以懲處。

(二) 有關員警涉及刑事案件,於機關行政調查時,得向機關申請調查事實及證據之處置部分:

1、 按行政程序法第37條規定:「當事人於行政程序中,除得自行提出證據外,亦得向行政機關申請調查事實及證據。但行政機關認為無調查之必要者,得不為調查,並於第43條之理由中敘明之。」同法第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」

2、 依上開規定,機關如認為員警所申請調查之事實及證據,無調查之必要者,得不為調查,惟宜將理由於懲令敘明

(三) 各機關如未依規定善盡行政調查責任或未踐行正當法律程序,致原懲處經當事人提起救濟而撤銷,視情節追究相關違失人員行政責任,並列入年終考績參考。(另函請縣【市】政府警察局及署屬機關、學校,於辦理年終考績作業時,配合提報年度內經撤銷案件說明資料,以列入年終考績參考,並副知直轄市政府警察局【屬各該市政府權責】)。

(四) 併附相關案例懲處事由供參考運用;機關如係依警察人員獎懲標準第6條至第8條所定「其他違反法令之事項」作為懲處依據,應敘明事實、所違反之規定及其條款。

(五) 公務人員保障暨培訓委員會(以下稱保訓會109105公保字第1091060302號函按司法院釋字第785號解釋意旨,改認獎懲為行政處分,爰對獎懲如有不服,應循「復審」程序提起救濟。是作成處分前,依「警察機關辦理獎懲案件注意事項」第45點第2項規定除有行政程序法第103條各款情形之一,或其他法規另有規定者外,應依行政程序法第102條本文規定給予當事人陳述意見之機會,並請依保訓會104720日公保字第1041060308號函意旨,儘可能給予當事人陳述意見之機會(特別是懲處案件),並預留其適當之準備期間(依最高行政法院908390年度判字第1365號判決意旨,可參考「訴願扣除在途期間辦法」之規定辦理)。

為使督察人員瞭解行政調查之相關法定程序,提升案件查處之嚴謹度,本部警政署於未來編配「督察幹部講習班」課程,規劃將前揭行政調查相關法令納入課程範圍,並廣邀相關領域專業師資如保訓會委員、檢察官、外勤督察單位及人事主管等擔任講座,同時將上述1091118日會議之討論內容納入課程議題,以強化案件查處人員調查能力。

  • 回應日期

    2020-11-23

  • 回應機關

    內政部


分析說明

感謝提議人黃鈺晴及所有關注此議題的朋友,本部已接收到各位的連署,以下初步說明本案目前回應規劃:本案係民眾於109年8月13日在公共政策網路參與平臺(提點子)提案「遲來的正義終將是正義?公務人員內部應訂立相關行政規則防止涉及刑案之獎懲事由濫用」,並於同年9月23日通過5,000人附議門檻,依「公共政策網路參與實施要點」,應於同年11月23日前正式回應。

因本案於109年11月18日召開座談會討論,刻綜整與會者意見及相關參考資料,爰依「公共政策網路參與實施要點」第8點第5款規定(權責機關得延長回應期間,不得超過2個月)延長回應期間—於109年11月30日前正式回應。


研商辦理情形

將於1091130日前發布正式回應時說明


後續推動規劃

 將於1091130日前發布正式回應時說明

  • 回應日期

    2020-11-13

  • 回應機關

    內政部


研商辦理情形

各位關心本提議的網友好:
為研商本案後續政策方向,唐鳳政委訂於今(109)年11月18日(星期三)下午4時至6時召開協作會議,除邀請提議者外,亦歡迎關心此案的附議者出席會議,特此公告,開放報名。
欲報名出席者,請填寫google表單(連結:https://docs.google.com/forms/d/1qyUMUBz4YeUjkt2_RuqfBj3pGukH5Q5YE5QMa2yKefo/edit),我們將取先報名之5位附議人出席。

另有以下事項請注意:
報名時間:自即日起至11月15日(日)下午10時為止。
報名資格:有參與連署「遲來的正義終將是正義? 公務人員內部應訂立相關行政規則防止涉及刑案之獎懲事由之濫用」之附議人。

報名方式:請填寫報名表單,且為審核是否有參與該案連署,請務必正確填寫登入公共政策網路參與平台之信箱。
 
報名成功後,我們將於11/16(星期一)下午5時前寄發郵件通知,再請留意您的信件。

  • 回應日期

    2020-11-12

  • 回應機關

    內政部


分析說明

感謝提議人黃鈺晴及所有關注此議題的朋友,本部已接收到各位的連署,根據「公共政策網路參與實施要點」第8點規定,本部須於2個月內(109年11月23日前)具體回應。目前本部初步規劃之辦理時程如下:

1、問題釐清:已於109年9月28日,由行政院人事行政總處以電子郵件方式聯繫原始提議人,釐清並確認提議內容。

2、討論研議:於109年11月20日前召開會議進行研析。

3、正式回應:於109年11月23日前,將本部正式回應在平臺上公開。

再次感謝提議人及所有關注此議題的朋友!


研商辦理情形

將於109年11月23日前發布正式回應時說明。


後續推動規劃

將於109年11月23日前發布正式回應時說明。

 
附議名單

編輯附議想法

剩餘500字可輸入(包含標點符號在內限500字以下)。

常見問題與改善建議