公共政策網路參與平臺

提議內容或建議事項

那些你眼中的愚舉，或許是對方真誠以為的救國之策。與其嘲笑他們的錯誤，不如追問：是什麼樣的信念與邏輯，使他們堅信那樣的作為能讓國家更好？借此，你或許也能認知到自己錯了。唯有不斷地反駁與接受，而非貧嘴，才能有助於真正的前行。設身處地思考，才能讓台灣的政治不只停留在嘴砲。

這是我最近看到的貼文

https://www.threads.com/@apollotwinx/post/DK7qBkBTYZM?xmt=AQF0yUou-9H55OHXZKPyNQAzCvKoamwhqucv5V7-ZJvluQ

下面留言區都把「小草」或「青鳥」視為要毀滅國家的人，不應該這樣。沒有人希望自己的國家消亡，應該問問他們為什麼會這樣想，並向他們闡述你認為這個方法的缺點，進而推崇自己的理念，當然也可能反過來。在我看來，我國的電視辯論通常不會出現這種模式，原因在於題目過於空洞，以及辯論制度的問題。觀察我國總統大選辯論與法國總統大選辯論，我發現我國與法國制度有兩點不同，第一點 我發現法國電視辯論總會有一個或多個公正的主持人，站在全國觀眾的角度，去維持秩序、讓候選人們在正確的話題上，就不會出現例如2024大選辯論三位候選人都在討論房地產爭議的偏題現象;第二點 法國政治辯論一律採取全程交互詰問制，也就是說我上述提到的“問問他們怎麼想”就得以實施，借此可以停止認知作戰打造一個有效的討論、辯論環境，此外有一些歐洲國家的公共媒體也會製作對於辯論題目的專題影片在辯論之前播出，我覺得這也是一種能有效避免候選人蓄意帶風向的方法，因為這樣視聽人就能很好的了解題目背景，就不需要候選人或辨手去做背景的陳述，進而避免夾帶私貨的風險。

我希望我們政府有這樣的雅量去與在野勢力做上述模式的討論，所以希望可以在公共電視上打造持續經營的平台，邀請官員們與在野勢力藉由不同主題的辯論商討國家的走向，也可以讓選民明確的知道誰是自己理想的代言人。

利益與影響

此案的通過可以讓民眾更清楚自己該選擇哪一位候選人，並優化台灣的政治討論環境，停止認知作戰，並進行更有效的討論。