公共政策網路參與平臺

提議內容或建議事項

「喝水」是所有人類最基本的生理需求，而對於身體處於特殊狀態的人而言，更是一種急迫性的需求，不應以法律剝奪其權利。

根據大眾捷運法第50條第一項第9款規定，於大眾捷運系統禁止飲食區內飲食…（後省略），處行為人或駕駛人新臺幣1500元以上7500元以下罰鍰，其中的「飲食」二字，依交通部87年9月21日交路87字第043104號函釋，喝水仍屬飲食行為，故捷運系統禁食區內亦禁止飲水。

這樣的規定已存在許多年，也曾經有立委提出修法，但最後都無疾而終。台北捷運公司拒絕改變的原因是：「若開放喝水，會有人進一步要求開放喝紅茶等飲料，或將高粱酒混充為飲水帶入車廂，管理困難，不宜開放。」在此回應此說法荒謬之處。

1.   「若開放喝水，會有人進一步要求開放喝紅茶等飲料。」

→首先，這句話的邏輯本身就有待商榷，一如我們不會因為怕噎死而選擇不吃東西讓自己餓死，而捷運公司的說法更加彰顯其害怕改變的守舊觀念。其次，喝水與喝其他飲料的意義不同，水對於全人類而言是最基本的需求，其重要性遠大於其他非水的飲料，而對於生病須定時服藥者、剛運動完需要大量補充水分者、喉嚨發炎須頻繁飲水等需求急迫者而言，以這樣的理由限制喝水，無疑是因噎廢食，毫無道理可言。

2.   「民眾可能將高粱酒混充為飲水帶入車廂，管理困難，不宜開放。」

→這句話與前面「可能有人會要求開放其他飲料」相同，都是因噎廢食的邏輯。試問，有多少人會因為捷運上開放飲水，而特地將透明飲料（如高粱酒、雪碧）帶上車，只為了鑽這個法律漏洞？更何況，市售透明飲料的選擇亦不多。為了杜絕「一小部分」人鑽漏洞的行為，便剝奪「全部」乘客飲水的權利，由此便可見其謬誤之處。守法者的權利，不應為了少部分違法者的行為而被犧牲，

　　簡單總結以上兩點，台北捷運公司根本不曾「試辦開放白開水」，就以直覺推斷民眾會「進一步要求開放非白開水的飲料」以及「刻意喝透明的非白開水飲料」，這並非有實務根據的推測，其反映的是台北捷運公司不願改變的守舊思維。

　　將視角拉到國外，可以發現世界上大多數城市的捷運不僅開放飲水，甚至開放飲食，例如東京、首爾、紐約、巴黎、布達佩斯及莫斯科；有些則是限制飲食，但是開放飲水，如北京與倫敦。像台灣這樣禁止飲食外還禁止飲水的國家，實屬極少數。我們一直以來遵從的「規定」，其欲達成的目的到底是什麼？開放喝水會造成的不利益又是什麼呢？鑑於有些城市地鐵因為未禁止飲食而造成車廂髒亂，筆者肯定台北捷運因全面禁止飲食而維護車廂整潔的成果，但禁止「喝水」與維持車廂整潔之間，究竟有何直接或間接關聯？交通部與捷運公司都應提出更具說服力及實務根據的說法。

　　目前，就台北捷運站已通車的站點討論，從文湖線的東湖站到淡水線的淡水站，行車時間為69分鐘，此為整條捷運線中，列車行駛時間最長者。且接下來，台北捷運至桃園捷運的路線也即將通車，最長行車時間更可能上看120分鐘，而長達兩小時禁止飲水，別說少數特殊需求的人，即使是一般身體健康的正常人都可能難以忍受。隨著交通建設越來越健全、捷運線越拉越長，站點間的最長行車時間只會不斷增長，但我們的大眾捷運法卻未能與時俱進加以修訂，即使現在不改，未來也一定會浮現問題。

　　因此，希望未來能夠針對大眾捷運法第50條第一項第9款進行修法，將「盛裝於透明容器的無色、無味白開水」排除於限制之列，以恢復所有乘客最基本的飲水權利。