公共政策網路參與平臺

提議內容或建議事項

農委會執掌全國農林漁牧與野生動植物保育相關業務，五月二十四日流浪狗團體代表黃泰山先生說主委已經答應推TNVR入法，基於農委會必須保護野生動物與保護農林漁牧事業的進行，基於政府機關必須保障人民財產生命的安全，因此主委的承諾代表
1.
提案「法律上保護了貓狗的生命，但貓狗卻不尊重別的生命，對別的生命所造成的傷害於法律上是無法得到相對應的補償」已得到農委會的支持，若農委會不支持請問要如何進一步保障其他動物生命安全，請問如何保障人民財產生命的安全?
2.
提案「反對TNVR入法，請先落實犬隻管理與降低衝突」已遭到農委會的否決，只是黃先生公布的資訊內並沒有說明農委會否決這提案的理由?是否代表這提案所提的問題都有解決方案?

在主委應允將TNVR入法，建議農委會公布
1.如何強化飼主的責任?以下建議是否有具體做法?
A.對於無主的貓狗，餵養者責任等同於飼主。
B.對於有主的貓狗，餵養者須負擔部分飼主責任。
C.對於傷害野生動物的貓狗，餵養者與飼主必須依照動保法之虐待動物受罰，或著依照野生動物保護法進行處罰。
D.對於傷害陌生人的貓狗，貓狗之行為須由餵養者或飼主承受，餵養者或飼主必須依照交通法規或相關法律規定接受處分。
2.對於TNVR入法的疑慮，不知農委會具體作法為何?
A.疫苗第二年之後注射率不佳：狂犬病疫苗需要每年施打一次，但目前第二次施打率預期會很低。狂犬病是動物與人共通的疾病，人並沒有藥物可以醫治，死亡率100%。注射率不高而犬隻又聚集，台灣目前是疫區，這會有相當大的公共衛生風險。
B.人狗衝突沒人負責：目前TNVR並沒有公告飼主電話，犬隻與人的衝突找不到飼主可以處理。誰養的誰負責，不該勞煩警察或者政府協助處理。
C.隨意餵食習慣不改：一來沒辦法降低TNVR犬隻數量，二來餵食時也沒有區分TNVR與一般流浪犬，所以對居民來說數量並未減少。
D.無法達到教育民眾功能：若民眾將結紮後的犬隻棄養，有人會餵食，那就不用擔心，那TNVR有辦法讓犬隻數量變少嗎?

利益與影響

流浪犬貓不會因為人類的餵食而改變習性，吃飽喝足的牠們仍會捕捉、把玩其他動物，並造成其他動物的傷亡。 貓是天生的狩獵者，當我們以「貓　捕殺」為關鍵字搜尋，將會發現，無論是天上飛的鳥、地上爬的蛇還是水中游的魚，統統都是貓的狩獵目標。這些生命也理應受到保護，而非淪為流浪貓咪狩獵遊戲的犧牲者。
流浪狗與流浪貓差異點在於狗會群聚，並可因此大幅增加其殺傷力。僅高雄壽山即有多達269隻流浪犬，因此不時傳出山羌、獼猴、白鼻心或鼬獾遭咬死咬傷的新聞。對人也是一樣，自2012年來各種人犬衝突報導屢見不鮮。台北七歲小女孩在公園臉頰遭流浪狗咬傷，深可見骨並留下疤痕。婦人於澄清湖散步遭流浪狗咬傷小腿，感染蜂窩性組織炎。苗栗獨居老人為野狗咬死，身首異處；澎湖遊客停車即遭浪犬攻擊。近幾日彰化亦發生機車騎士因閃避放養家犬導致摔車身亡的案例。
另外也可以查詢以下幾個新聞：
安平港野狗傷人! 愛狗人阻捕捉
海釣遭10多隻流浪狗追咬 婦雙腳撕裂傷嚇哭
而以下這篇新聞催淚的原因是甚麼呢?
7歲女孩拿鐵鎚在山中發抖 背後故事很催淚

有些朋友認為若加強TNVR的強度就可以降低犬隻過多的問題，但如果無法降低犬隻的來源那加強強度是無法解決問題，且加強強度也得看這地區是否可以讓那麼多犬隻活動，不論是人或著野生動物都會因為犬隻活動而造成干擾。所以TNVR可以是處理流浪動物的一種方法，但不是最佳方法，也不須入法成為強制執行的選項。
給生命一個機會，我相信主委既然已經應允了，那就有配套措施，可以降低犬隻對農林漁牧的傷害，可以降低犬隻對野生動物傷害，也可以保護人們生命財產安全，請大家一起為了尊重生命而參與聯署，謝謝!