五、行政院法規委員會諮詢會議有關法制事項之結論或共識

一、關於「基本法」制定之必要性、法律位階及規範效力疑義案（結論）（92年第1次92.4.17.）

（一）綜合以上各位學者專家之意見，可歸納如下：

1.	關於制定基本法部分：

(1)	反對：

A.	有關綱領性、原則性或政策宣示性規定，於個別法律規定即可，毋庸制定專法，若有制定專法之必要，不宜以基本法稱之。

B.	基本法無法達成政策統合之目的，而現行立法技術亦無法使其成為各該行政專業領域之總則編性質之法律。

C.	單純之政策性宣示，並無實質意義，應避免制定基本法。

(2)	贊成：

A.基本法可作為政策統合之宣示。

B.基本法可將各機關專業領域之基本原則原理、共通措施納入規範，作為該領域之個別法律之總則性規範。

C.基本法有其規範意義，足以拘束立法機關及行政機關。

2.	關於基本法適用上是否有優先性部分：

(1)	贊成：

A.基本法既為綱領性、原則性或政策性之專法，其適用上自應先於一般法律。

B.若將基本法定位為總則編性質之法律，自優先於各該行政專業領域個別法律之適用。

C.部分基本法明定，該法施行後，應依該法之規定，修正、廢止或制（訂）定相關法令，故應優先於一般法律適用之。

(2)	反對：

A.憲法或中央法規標準法並無明文基本法優先適用於一般法律。

B.除非基本法與一般法律間有普通法、特別法之關係或前法、後法之關係，否則難認其適用上具有優先性。

3.	關於宜否在法律之外，創設另一法規範位階部分：

除非修正憲法或中央法規標準法，否則尚難透過解釋之方式，創設另一法規範位階。

4.	關於制定基本法應避免之情形部分：

(1)	憲法與其他法律已經完備之事項，毋庸重複規定。

(2)	不應有設組織之規定。

(3)	不應有中央與地方權責劃分之規定。

(4)	避免有使人民產生實體上請求權之規定。

(5)	對於事屬當然之事項，毋庸再予明文規定。

（二）本會同仁將來參與審查基本法草案時，應表達盡量不須制定及其理由，如仍無法阻止立法，前開結論（一）4所提應避免之情形，應注意毋庸納入規範。又縱其名稱並非基本法，然其確具基本法性質者，亦應作相同之處理。

五、行政院法規委員會諮詢會議有關法制事項之結論或共識

User

2017-03-30T07:10:00Z

Isan_nb