:::

PROPOSE提點子

::: 首頁 提點子 教育部性平委員不應連任並應受監督

提議者趙曉音

教育部性平委員不應連任並應受監督

  • 分享至

尚須0個附議

已附議:5450

附議期限倒數

時間已截止

提議形象圖

提議內容或建議事項

性平教育法第7

中央主管機關之性別平等教育委員會,置委員十七人至二十三人,採任期

制,以教育部部長為主任委員,其中女性委員應占委員總數二分之一以上(應1/3)

;性別平等教育相關領域之專家學者、民間團體代表及實務工作者之委員

合計,應占委員總數三分之二以上。法律系畢業生或學者應佔1/5以上名額。

前項性別平等教育委員會每三個月應至少開會一次,並應由專人處理有關

業務;其組織、會議及其他相關事項,由中央主管機關定之。

性平委員不得連任,若性平會議之決議違法或不當則應予解聘。(增加此項)

8          

直轄市、縣(市)主管機關之性別平等教育委員會,置委員九人至二十三

人,採任期制,以直轄市、縣(市)首長為主任委員,其中女性委員應占

委員總數二分之一以上(1/3);性別平等教育相關領域之專家學者、民間團體代表及實務工作者之委員合計,應占委員總數三分之一以上。法律系畢業生或學者應佔1/5以上名額。

前項性別平等教育委員會每三個月應至少開會一次,並應由專人處理有關

業務;其組織、會議及其他相關事項,由直轄市、縣(市)主管機關定之

性平委員不得連任,若性平會其決議違法或不當則應予解聘。(增加此項)

 

 


利益與影響

一、由於教育部性平委員法律素養不足,導致台大無辜受罰。台大受罰程序上即不合法:

1.      第七屆性平委員會第二次會議紀錄中(如圖),並未按性平法施行細則第十七條地三項之被申請調查人及申請調查人之陳述及答辯紀錄。顯係未審先判,有嚴重程序不合法之情事。

2.      按性平教育法第二十二條規定「學校或主管機關調查處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件時,應秉持客觀、公正、專業之原則,給予雙方當事人充分陳述意見及答辯之機會。但應避免重複詢問。」性平會既把該教授當成性騷擾加害人處罰,卻無先依第二十二條給該教授陳述之機會,也是程序違法,顯見性平委員大有未黯法律之士。

3.   按「一夫一妻」既非宗教用語也非歧視用語,而是大法官會議解釋文552、554用語。就算「一夫一妻」是宗教用語,性平法也管不到宗教用語。

綜上所述,顯見本屆性平委員太欠缺法律素養,實有修法增加法律人士參予之必要。,

二、 性平委員有權無責,遂成太上皇帝,無法無天。既然有權就應有責,因此應增加性平委員不得連任,若性平會其決議違法或不當則應予解任之條文。

三、 原條文規定女性委員應佔二分之一以上,即為歧視男性違反性別平等之最佳不良示範,擬降低為1/3即可。

權責機關

主辦單位 教育部 

相關連結

  • 203關注

機關回應

  • 回應日期

    2017-01-16

  • 回應機關

    教育部


分析說明

性別平等教育法第4條               

中央主管機關應設性別平等教育委員會,其任務如下:

一、研擬全國性之性別平等教育相關法規、政策及年度實施計畫。

二、協調及整合相關資源,協助並補助地方主管機關及所主管學校、社教機構落實性別平等教育之實施與發展。

三、督導考核地方主管機關及所主管學校、社教機構性別平等教育相關工作之實施。

四、推動性別平等教育之課程、教學、評量與相關問題之研究與發展。

五、規劃及辦理性別平等教育人員之培訓。

六、提供性別平等教育相關事項之諮詢服務及調查、處理與本法有關之案件。

七、推動全國性有關性別平等之家庭教育及社會教育。

八、其他關於全國性之性別平等教育事務。

性別平等教育法第5條               

直轄市、縣(市)主管機關應設性別平等教育委員會,其任務如下:

一、研擬地方之性別平等教育相關法規、政策及年度實施計畫。

二、協調及整合相關資源,並協助所主管學校、社教機構落實性別平等教育之實施與發展。

三、督導考核所主管學校、社教機構性別平等教育相關工作之實施。

四、推動性別平等教育之課程、教學、評量及相關問題之研究發展。

五、提供所主管學校、社教機構性別平等教育相關事項之諮詢服務及調查、處理與本法有關之案件。

六、辦理所主管學校教育人員及相關人員之在職進修。

七、推動地方有關性別平等之家庭教育及社會教育。

八、其他關於地方之性別平等教育事務。

所提性別平等教育法第7條、第8條之修正意見,需符合同法第4條、第5條規定,及該法之立法意旨。


研商辦理情形

針對所提「由於教育部性平委員法律素養不足,導致臺大無辜受罰」等節,本部已多次於回復提議者之陳情中,說明如下:

一、本案係依性別平等教育法第28條第1項辦理,處理之主體為學校,本部之行政處分亦係對學校,倘後續學校因本部之處理結果對該出題教師作成相關處置措施,則該教師可依教師法第29條規定尋求救濟。

二、按教師命題固屬大學自治與學術自由之範疇,應受高度尊重,惟大學法第1條亦明定:「大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享有自治權。」大學自治之範疇,司法院釋字第380號解釋亦已揭示享有學術自由之保障,惟該解釋理由說明主管機關立基於法律之範圍內,仍有監督之權限。換言之,本案招生事項屬教學研究與學習之自治範圍,大學應於法令範圍內,享有學術自由之保障,惟性平法第13條規定:「學校之招生及就學許可不得有性別、性別特質、性別認同或性傾向之差別待遇……。」該學校有前開違反之情事,本部於上開法令範圍內,仍有監督權限,並未有違法監督與干涉學術自由之情事。

三、本案經民眾檢舉該校系招生入學考題疑違反性平法,並請教育部應依法裁罰,爰教育部依性平法第28條第1項、第3項及第29條規定受理,並交教育部性別平等教育委員會調查處理,經調查確認該招生入學考試試題之題幹及命題之間確有因果關係,造成「限制」學生僅能在命題內回答,影響考生對於該考題之作答及成績,侵犯考生權益,因此認定確有違反性平法第13條及第19條之事實


參採情形

一、所提「其中女性委員應占委員總數二分之一以上(應改1/3)」一節,查性別平等教育法第7條之立法意旨略以:為促進性別地位之實質平等,並明定女性委員應占委員總數二分之一以上,因在長久性別失衡及不平等之社會及文化環境中,兩性之成長經驗顯有差異,相較之下,女性較常遭受限制及差別待遇,鑑於女性之性別經驗較易受召喚,且亦較能體察前述文化需要改進之處,爰期藉量化帶動質化之改變。本節納入修正性別平等教育法之參據。

二、所提「法律系畢業生或學者應佔1/5以上名額」及「委員不得連任」之意見,查性別平等教育法第條7條第1項已明定:「性別平等教育相關領域之專家學者、民間團體代表及實務工作者之委員合計,應占委員總數三分之二以上。」,同法第8條第1項已明定:「性別平等教育相關領域之專家學者、民間團體代表及實務工作者之委員合計,應占委員總數三分之一以上。」乃期委員會得善用專家學者、民間代表及實務工作者之知識及經驗,以利性別平等教育工作之推動。爰中央主管機關或直轄市、縣(市)主管機關之性別平等教育委員會,已可依需求聘任具法律領域之專業人員,且考量教育部性別平等教育委員會所聘委員應具備性別平等意識,本部於遴聘委員時,宜兼具各級學校之教育人員,並兼顧校園行政及教學面向,且涵蓋法律、醫療、諮商輔導、家庭教育、理工等領域之專業人員,期透過各領域代表之參與,強化不同領域專業人員推動性別平等教育工作,俾有效達成性別平等教育法之立法目的。


後續推動規劃

有關所提修正性別平等教育法之意見,將納入後續相關工作推動之參考。

  • 回應日期

    2016-11-28

  • 回應機關

    教育部


分析說明

性別平等教育法第4條               

中央主管機關應設性別平等教育委員會,其任務如下:

一、研擬全國性之性別平等教育相關法規、政策及年度實施計畫。

二、協調及整合相關資源,協助並補助地方主管機關及所主管學校、社教機構落實性別平等教育之實施與發展。

三、督導考核地方主管機關及所主管學校、社教機構性別平等教育相關工作之實施。

四、推動性別平等教育之課程、教學、評量與相關問題之研究與發展。

五、規劃及辦理性別平等教育人員之培訓。

六、提供性別平等教育相關事項之諮詢服務及調查、處理與本法有關之案件。

七、推動全國性有關性別平等之家庭教育及社會教育。

八、其他關於全國性之性別平等教育事務。

性別平等教育法第5條               

直轄市、縣(市)主管機關應設性別平等教育委員會,其任務如下:

一、研擬地方之性別平等教育相關法規、政策及年度實施計畫。

二、協調及整合相關資源,並協助所主管學校、社教機構落實性別平等教育之實施與發展。

三、督導考核所主管學校、社教機構性別平等教育相關工作之實施。

四、推動性別平等教育之課程、教學、評量及相關問題之研究發展。

五、提供所主管學校、社教機構性別平等教育相關事項之諮詢服務及調查、處理與本法有關之案件。

六、辦理所主管學校教育人員及相關人員之在職進修。

七、推動地方有關性別平等之家庭教育及社會教育。

八、其他關於地方之性別平等教育事務。

所提性別平等教育法第7條、第8條之修正意見,需符合同法第4條、第5條規定,及該法之立法意旨。


研商辦理情形

 (將於106年1月17日前發布正式回應時說明)


參採情形

 (將於106年1月17日前發布正式回應時說明)


後續推動規劃

 (將於106年1月17日前發布正式回應時說明)

:::
附議名單

協助我們改善服務